Судья Закутайло О.А. Дело № 33-944/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Сиятелеве К.А., 14 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя начальника ФБУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Фараджевой Е.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Мироновой Зинаиды Петровны к войсковой части 51210, войсковой части 40754, Управлению финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании среднего заработка в связи сокращением численности штата и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Освободить от ответственности по данному делу войсковую часть 51210. Взыскать с войсковой части 40754 путем взыскания с довольствующего органа - Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу Мироновой Зинаиды Петровны средний заработок за период с 01 мая по 12 мая 2010 года в размере 17 177 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего взыскать 32 177 (тридцать две тысячи сто семьдесят семь) руб. 76 коп. Взыскать с войсковой части 40754 путем взыскания с довольствующего органа - Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь) руб. 10 коп. Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Миронова З.П. предъявила иск к войсковым частям 40754 и 51210 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 мая 2003 года работала в войсковой части 40754 в должности судового повара. С 12 апреля 2010 года в связи с сокращением численности штата была направлена в отпуск с последующим увольнением, однако сумма выходного пособия, по ее мнению, была выплачена ей не в полном объеме. Она неоднократно обращалась в адрес ответчиков с просьбой произвести перерасчет и доплатить причитающиеся суммы, но ее просьбы были оставлены без внимания, в связи с чем была вынуждена обратиться в военную прокуратуру, по результатам проверки которой были установлены допущенные при расчете нарушения. Между тем до настоящего времени доплата не произведена. Определением Вилючинского городского суда от 04 мая 2011 года в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – ФБУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу»). В судебном заседании истец свои требования уточнила, просила взыскать с ответчиков задолженность по среднему заработку, выплачиваемому в связи с увольнением по избранному работодателем основанию. В остальном требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что об изданном в октябре 2010 года приказе командира войсковой части 40754 о перерасчете выходного пособия ей известно не было и о ее праве на обращение в суд она узнала только от сотрудников военной прокуратуры, проводивших проверку по ее заявлению. Однако из-за начавшихся проблем со здоровьем своевременно не имела возможности направить заявление в суд, в связи с чем считает причину пропуска срока на обращение в суд уважительной. Представитель ответчика войсковой части 51210 Иванова А.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что действительно приказом командира войсковой части 40754 № 929/РС от 19 октября 2010 года Мироновой З.П. установлена доплата выходного пособия за период с 01 мая 2010 года по 12 мая 2010 года, однако указанная сумма не может быть выплачена истцу в связи с отсутствием извещения Ф-805 с указанием суммы задолженности перед Мироновой. В отношении требований о компенсации морального вреда полагала, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации. Представитель ответчика войсковой части 40754 в судебном заседании не участвовал. Представитель соответчика ФБУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда письменном заявлении исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель начальника ФБУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что Мироновой З.П. пропущен срок на обращение в суд, поскольку окончательный расчет произведен с ней при увольнении и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности. Нахождение истицы под постоянным наблюдением врачей и систематическим прохождение медицинского обследование не лишало ее возможности своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Кроме того, незнание гражданином своих прав не входит в перечень оснований перерыва течения сроков давности. Истцом не доказан факт причинения работодателем морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и перенесенным заболеванием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Согласно положениям ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй вышеуказанной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28 апреля 2003 года по 28 февраля 2010 года Миронова З.П. работала в войсковой части 40754 в должности повара с оплатой труда по 05 тарифному разряду, что подтверждается копией выписки из приказа № 283/РС от 28.04.2003 г. (л.д. 49), копией трудового договора (л.д. 50-51) и не оспаривается сторонами. Согласно приказу командира войсковой части 40754 от 09 февраля 2010 года №90/РС Мироновой З.П. с 28 февраля 2010 года предоставлен отпуск с последующим увольнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата в соответствии с директивой начальника штаба Войск и Сил на Северо-Востоке № 818 от 24.11.2009 (л.д. 52). Окончательный расчет по заработной плате был начислен истцу по расчетно-платежной ведомости и переведен по платежному поручению на карт-счет Мироновой З.П. в начисленном размере (л.д. 13, 54-55). Приказом командира войсковой части 40754 № 929/РС от 19 октября 2010 года Мироновой З.П. установлена доплата выходного пособия с 01 мая 2010 года по 12 мая 2010 года (л.д. 53). Согласно объяснениям истицы в судебном заседании, выплата начисленной доплаты за период с 01 по 12 мая 2010 года ей до настоящего времени не произведена, что также подтверждается материалами дела. По результатам проверки, проведенной военной прокуратурой по ее заявлению, были установлены нарушения со стороны должностных лиц войсковой части 51210, связанные с отказом в доплате ей выходного пособия, и 01 декабря 2010 года, главному бухгалтеру финансовой службы войсковой части 51210 вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. Установив наличие задолженности перед истицей в части невыплаты сумм выходного пособия в виде среднего заработка за период с 01 по 12 мая 2010 года, суд пришел к верному выводу о правомерности исковых требований Мироновой З.П. в связи с чем законно и обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании среднего заработка за спорный период в сумме 17177 руб. При этом суд правильно исходил из того, что о приказе командира войсковой части 40754 от 19 октября 2010 года о перерасчете выходного пособия и об отказе ответчика войсковой части 51210 в выплате среднего заработка за спорный период, Мироновой З.П. стало известно только от сотрудников прокуратуры в конце ноября 2010 года (л.д. 131-135). В связи с этим, принимая во внимание состояние здоровья истицы, связанное с заболеванием щитовидной железы, прохождение ею медицинских обследований, суд пришел к верному выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Достаточным доказательством причинения истице морального вреда служит сам факт нарушения ответчиком ее трудовых прав, выразившийся в незаконном лишении ее значительной части полагающихся ей выплат. Поскольку факт незаконных действий работодателя, которыми истице были причинены нравственные страдания – переживания, причиной которых стала невыплата своевременно и в полном объеме причитающихся ей при увольнении денежных средств, повлекшая необходимость неоднократного обращения в различные войсковые части по причине смены довольствующего органа, а также в прокуратуру и в суд, нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении требования о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Придя к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, суд первой инстанции при определении размера такой компенсации учел в должной мере все заслуживающие внимания обстоятельства и определил ее в размере 15000 рублей, который судебная коллегия находит соответствующим характеру и степени причиненных истице нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. При этом, вопреки доводам жалобы, как истица в своих объяснениях, так и суд в решении, не обосновывали требование о компенсации морального вреда фактом возникновения либо обострения имеющегося у Мироновой З.П. заболевания по причине нарушения ее трудовых прав. Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при изучении материалов дела не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи