14 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе представителя Турищевой Е.Т. – адвоката Ближникова О.А. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Чичилановой Юлии Михайловны в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Турищевой Елене Тарасовне, Турищеву Егору Иванови­чу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Турищевой Елены Тарасовны в пользу Чичилановой Юлии Михайловны компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Взыскать с Турищева Егора Ивановича в пользу Чичилановой Юлии Михайловны компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Турищевой Елены Тарасовны в пользу Чичилановой Юлии Михайловны расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Взыскать с Турищева Егора Ивановича в пользу Чичилановой Юлии Михайловны расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Чичилановой Ю.М., возразившей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чичиланова Ю.М. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 предъявила иск к Турищевой Е.Т., Турищеву Е.И. о взыскании компенсации мо­рального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 8 августа 2010 года около 14 часов в с. Усть-Большерецк возле домов № и №а по <адрес>, несовершеннолетний сын ответчиков ФИО2, 4 июня 1999 года рождения, выстрелил в лицо ее сыну из игрушечного пистолета с пистонами, вследствие чего несовершеннолетнему ФИО1 был причинен физический вред в виде нарушения целостности кожи правой надбровной дуги, он был оглушен и ослеплен. В результате указанных действий ребенок испытал сильное чув­ство страха, впоследствии стал кричать по ночам, бояться окружающих и ходить один по улицам. Просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного ее сыну, 100 000 руб.

В судебном заседании Чичиланова Ю.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что действиями ФИО2 ее сыну были причинены физические и нравственные страдания. От произведенно­го выстрела у сына стало падать зрение, в связи с чем она была вынуждена приобрести для сына очки.

Ответчики Турищева Е.Т. и Турищев Е.И. иск не признали.

Представитель Турищевой Е.Т. адвокат Ближников О.А. иск не признал, указав, что истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетнего ФИО2 и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1., а также вина родителей ФИО2 в произошедших событиях. Кроме то­го, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно после указан­ных событий у ФИО1 начало ухудшаться зрение. Игрушечным пистолетом, из которого стрелял ФИО2, невозможно нанести обнару­женные у ФИО1 повреждения.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Турищевой Е.Т. – адвокат Ближников О.А., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств и его несправедливостью, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не исследованы и не доказаны обстоятельства вины родителей несовершеннолетнего ФИО2; истцом не представлена медэкспертиза, подтверждающая степень причиненного потерпевшему вреда здоровья, а также сведения о здоровье ФИО1 до событий 8 августа 2010 года. Полагает, что в судебном заседании не доказаны обстоятельства причинно-следственной связи болезненного состояния малолетнего ФИО1 с произошедшим конфликтом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Чичиланова Ю.М. с доводами жалобы не согласна, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень фи­зических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2010 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в районе детской площадки у <адрес> в <адрес> несовершеннолетний сын Турищевой Е.Т. и Турищева Е.И. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выстре­лил из детского игрушечного пистолета в область правого глаза несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего несовер­шеннолетнему ФИО1 был причинен физический вред в виде ушибленной сса­дины правой надбровной дуги, он испытал чувство страха.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной мате­риал № 733/147 Усть-Большерецкого МОВД), протоколом об административном правонарушении ПР № 066815 от 12 ав­густа 2010 года в отношении Турищевой Е.Т., постановлением № 51/Н от 05 октября 2010 года, протоколом № 51-10 от 05 октября 2010 года, показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО2, ФИО3, малолетнего ФИО1, свидетеля ФИО4, ФИО5

Согласно справке отделения скорой неотложной медицинской помощи Усть-Большерецкой ЦРБ, 8 августа 2010 года в отделение обращался ФИО1, которому был поставлен диагноз: ушибленная ссадина правой надбровной ду­ги (л.д.39).

Из справки Камчатского краевого неврологического диспансера от 10 августа 2010 года следует, что Чичиланова Ю.М. обращалась за консультацией по вопросу возникнове­ния у ФИО1 чувства страха, боязни оставаться одному, неспокойного сна, чрезмерной возбудимости (л.д. 75).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что малолетний ФИО2, выстрелив из детского игрушечного пистолета в малолетнего ФИО1, причинил последнему телесные повреждения, повлекшие физические (болевые ощущения в результате ушибленной ссадины правой надбровной дуги) и нравственные (сильное чувство страха) страдания.

Учитывая положения ст. 1073 ГК РФ, при отсутствии доказательств в наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков как родителей за действия их ребенка, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Турищева Е.И. и Турищевой Е.Т. в пользу истицы в интересах несовершеннолетнего ребенка компенсацию морального вреда в равных долях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из степени причиненных потерпевшему физи­ческих и нравственных страданий, доказанности их характера и объема, учел малолетний возраст причинителя вреда и пострадавшего, а также обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по результатам изучения дела не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи