14 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационным жалобам представителя Шумова С.И. – Пименовой Е.В., ООО «Астероид», на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шумова Сергея Ильича к Киму Вячеславу Мелановичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 550000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 4028000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., возражения на доводы кассационных жалоб представителя Кима В.М. – Говоровой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумов С.И. предъявил иск к Киму В.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 550000 руб. и неосновательного обогащения в размере 4028000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Кимом В.М. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 550 000 руб., что подтверждается распиской от 26 августа 2008 года, однако ответчик сумму займа не вернул.

Кроме того, в соответствии с имеющейся договоренностью о поставке икры лососевых пород в г. Санкт-Петербург за период с 26 сентября 2007 года по 21 октября 2007 года он перечислил Киму В.М. денежные средства в общей сумме 1769000 руб. В период времени с 4 октября 2007 года по 4 февраля 2008 года им, Шумовым С.И., были заключены договоры займа с Исаковым В.Г., Васильевым С.А., Шумовой Л.С (после брака - Вязицкой), Шалаевой Н.М., по условиям которых заимодавцы перечисляли денежные средства Киму В.М. на закупку икры лососевых пород, перечислив общую сумму 2259000 руб. Ответчик, получив денежные средства, свои обязательства по поставке икры не исполнил, денежные средства не возвратил.

По этим основаниям, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа и сумму неосновательного обогащения в указанных размерах.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Исаков В.Г., Васильев С.А., Вязицкая Л.С., Шалаева Н. М., и ООО «Астероид».

Шумов С.И. третьи лица Исаков В.Г., Васильев С.А., Вязицкая Л.С, Шалаева Н.М. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца, а также третьих лиц Васильева С.А., Вязицкой Л.С, Шалаевой Н.М., Исакова В.Г. - Пименова Е.В. требования истца поддержала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательства об отправке Кимом В.М. груза именно Шумову С.И. Имеющиеся обязательства по отправке груза между ответчиком и ИП Васильевым С.А. не подтверждают наличие исполненных обязательств по отправке икры Шумову С.И. в рамках устной договоренности. Весь отправленный по накладным товар принадлежал либо Васильеву С.А., либо ООО «Астероид». Поскольку ответчик не оспаривает получение денежных средств от заимодавцев, считает, что имеет место факт неосновательного обогащения, так как поставка икры осуществлена не была.

Ким В.М. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Говорова О.В. исковые требования не признала, указывая на то, что расписка о получении денег в сумме 550000 руб. выдана в счет взаиморасчетов по обязательствам ООО «Астероид» перед Кимом В.М., от истца указанные денежные средства в качестве займа ответчик не получал. Кроме того, данная расписка не подтверждает условия заключения договора займа. Факт отправки икры Васильеву С.А. подтвержден имеющимися в деле документами. Перечисление денежных средств Шумовым С.И. производилось в счет оплаты продукции, отправляемой ответчиком в адрес ООО «Астероид».

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Шумова С.И. – Пименова Е.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Полагает вывод суда о наличии между лицами, участвующими в деле, правоотношений по поставке рыбопродукции необоснованным и противоречащим нормам ГК РФ, поскольку договор в письменной форме не заключался, существенные условия также согласованы не были. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обязательств между ИП Васильевым С.А., ООО «Астероид» и Кимом В.М. Кроме того, выполнение ответчиком поручений по доверенности от указанных юридических лиц никаким образом не связано с Шумовым С.И. и перечисленными им денежными средствами. Приняв во внимание акт сверки от 1 сентября 2008 года, суд не учел, что в нем отражены не все суммы, перечисленные истцом, и, кроме того, акт не мог быть подписан со стороны ООО «Астероид», поскольку его генеральный директор Шадрин С.В., единственный имеющий право подписи без доверенности, на тот момент находился в местах лишения свободы. Полагает вывод суда о недоказанности получения Кимом В.М. заемных средств противоречащим имеющим в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ООО «Астероид» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением материального права, при неверной оценке доказательств по делу, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При этом по смыслу закона, расписка может являться доказательством заключения договора займа лишь в том случае, если из ее содержания можно установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых расписка выдавалась одной из сторон.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 года ответчиком была составлена расписка следующего содержания: «Я Ким Вячеслав Меланович деньги в сумме пятьсот пятьдесят тысяч рублей получил 26 августа 2008 года» (л.д. 15).

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, указанные в расписке денежные средства были получены ответчиком не от Шумова С.И., а от другого лица и не в рамках заемного обязательства.

Кроме того, указанная сумма включена в акт сверки от 1 сентября 2008 года как полученная в счет оплаты от ООО «Астероид» по его обязательствам перед Кимом В.М. по договору от 25 ноября 2007 года за поставленную икру.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку из ее содержания не усматривается наличие согласованной воли сторон на заключение договора займа в отношении спорных денежных средств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данного искового требования.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда и в части отказа в удовлетворении требования Шумова С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4028000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд в решении, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения либо сбережения имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, то есть, обогащение ответчика без должных к тому правовых оснований за счет истца.

Из материалов дела видно, что в сентябре-октябре 2007 года Шумов С.И. передал денежные средства Киму В.М. в общей сумме 1769000 руб., что подтверждается банковскими переводами АКБ «Росбанк» и АКБ «Балтинвестбанк».

Также ответчиком путем денежных переводов получены денежные средства на закупку икры лососевых пород от привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц: Исакова В.Г. на сумму 460000 руб., Васильева С.А. - 500000 руб., Шумовой Л.С. (Вязицкой) - 300 000 руб., и Шалаевой Н.М. - 599 000 руб., с которыми истцом предварительно были заключены договоры займа, по условиям которых указанные денежные средства займодавцами по просьбе заемщика должны быть перечислены через систему денежных переводов «Контакт» Киму В.М. на закупку икры лососевых пород.

Из материалов дела следует, что Кимом В.М. осуществлялась отправка продукции в г. Санкт-Петербург во исполнение договорных обязательств, на что ему перечислялись денежные средства, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, что исключает возникновение правовых последствий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии нет.

Доводы кассационных жалоб об ошибочности выводов суда по причине отсутствия письменно оформленного между сторонами договора поставки рыбопродукции, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки в данном случае не влечет ее недействительность, а лишь ограничивает стороны в видах доказательств, принимаемых в подтверждение ее условий, исключая возможность ссылаться на свидетельские показания.

Иные доводы кассационных жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные в судебном заседании и получившие правильную правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по результатам изучения дела судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи