14 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Шашина А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашина Александра Георгиевича в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 707409 руб. 13 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашина Александра Георгиевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10274 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Шашина А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Шашину А.Г. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование указал, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 октября 2008 года Шашин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, в результате которого в бюджетную систему Российской Федерации от налогоплательщика индивидуального предпринимателя Шашина А.Г. (далее – ИП Шашин А.Г.) за 2005, 2006 годы, а также январь-сентябрь 2007 года не поступили денежные средства в размере 722 523 руб. 13 коп., тем самым государству причинён ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Кротова Н.В. иск поддержала. Полагала срок исковой давности по данному исковому требованию не пропущенным, поскольку специальные сроки исковой давности, предусмотренные статьей 197 ГК РФ, не могут быть применены к заявленным требованиям.

Индивидуальный предприниматель Шашин А.Г. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Пузыревич С.А. иск не признала, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Шашин А.Г., приводя те же доводы, что в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное использование им налогового вычета. Кроме того, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что при принятии решения о возможности применения указанного срока необходимо руководствоваться на только положениями Гражданского кодекса РФ, но и Налоговым кодексом РФ, в частности нормами, регулирующими конкретные налоговые правоотношения, послужившие основанием для предъявления иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 41 БК РФ к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и местных налогов, а также пеней и штрафов по ним.

По смыслу приведенных норм неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, причинение ущерба государству в виде недополучения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Шашин А.Г. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, зарегистрированным в установленном порядке и состоящим на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петропавловску-Камчатскому (л.д. 20-23).

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС).

ИП Шашин А.Г. использует общую систему налогообложения, является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. № 57-ФЗ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, 10 или 18 процентов при реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

В силу положений ч. 1 ст. 173 НК РФ в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из деклараций по налогу на добавленную стоимость индивидуального предпринимателя Шашина А.Г., следует, что за период с 1 апреля 2005 по 30 сентября 2007 года им включена в налоговые декларации в налогооблагаемую базу по НДС от реализации товаров (работ, услуг), а также передачи имущественных прав общая сумма в размере 14 295 775 руб.

Таким образом, сумма налога в процентной доле налогооблагаемой базы по соответствующим налоговым ставкам, исчисленная налогоплательщиком по приведенным налоговым периодам, со 2 квартала 2005 года по 3 квартал 2007 года соответственно составила всего 2596726 руб.

При этом исчисленные налогоплательщиком Шашиным А.Г. суммы налоговых вычетов, определенные по сумме налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав за указанный период составили всего 2538 870 руб.

Исчисленная налогоплательщиком Шашиным А.Г. сумма НДС для уплаты в бюджет (разница между исчисленным НДС по налогооблагаемой базе и суммой налоговых вычетов), составила 57856 руб.

Сумма НДС, исчисленная к уменьшению (разница между исчисленным НДС по облагаемой базе и суммой налоговых вычетов), составила 15 114 руб., однако за возмещением уплаченного НДС, в соответствии со ст. 176 НК РФ ответчик не обращался.

Данные расчеты подтверждаются также заключением налоговой судебной экспертизы от 22 января 2008 года № 70 (дело № 1-785/2008 т. 3 л.д. 172-187).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 3 октября 2008 года Шашин А.Г. признан виновным в том, что в период времени с 1 января 2005 года по 16 октября 2007 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений об уплаченном налоге на добавленную стоимость за якобы приобретенный ИП Шашиным А.Г. товар у ООО «Евроком», ООО «Корвет», ООО «СТ Тауэрс», а именно:

в пользу ООО «Евроком» на сумму НДС 465 531 руб. 82 коп.

в пользу ООО «Корвет» всего на сумму НДС 262 220 руб. 33 коп.

в пользу ООО «СТ Тауэрс» на сумму НДС 32 338 руб. 98 коп.

Общая сумма необоснованных налоговых вычетов НДС за период с 1 апреля 2005 года по 31 октября 2007 года составила 760 090 руб. 16 коп., в которые вошли платежи налога по несуществующим обязательствам в пользу указанных фирм, что подтверждается платежными поручениями, выписками с банковских счетов ИП Шашина А.Г. за указанный период времени, имеющимися в материалах; уголовного дела № 1-785/2008 (т. 3 л.д. 44-59, 61-70, 72-85, 148, 86-128).

Согласно справкам ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому у Шашина А.Г. по состоянию на 31 декабря 2007 года имелась переплата по налогам в общей сумме 37568 руб. (дело № 1-785/2008 т. 3 л.д. 164-170, т. 4 л.д. 14-15, 16-17).

Установив указанные обстоятельства, учтя наличие переплаты налога, а также сумму, полагающуюся к уменьшению налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования прокурора в с сумме 707409 руб. 13 коп.

Заявление представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с данным иском в суд, является необоснованным, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрены сокращенные сроки исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В связи с этим суд сделал верный вывод, что по требованию о взыскании ущерба, причиненного преступлением, применяется общий срок исковой давности, установленный в три года, который истцом не пропущен.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Шашина А.Г. аналогичны доводам его представителя в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, они были предметом тщательного рассмотрения и правомерно признаны необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по результатам изучения дела не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи