Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райф­файзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 2 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Кулачковой А.С. удовлетворить.

Признать кредитный договор, заключенный Кулачко­вой Анастасией Сергеевной и закрытым акционерным обще­ством «Райффайзенбанк» от 21 октября 2009 года № 20935425 недействительным в части указанного в заявлении на кредит № 20935425 в ЗАО «Райффайзенбанк» от 21 ок­тября 2009 года условия, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 694 руб. 20 коп., и приме­нить последствия недействительности условия договора в части, обязав закрытое акционерное общество «Райффайзен­банк» возвратить Кулачковой Анастасии Сергеевне денеж­ные средства в сумме 12495 руб. 60 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райф­файзенбанк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 699 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражение на доводы касса­ционной жалобы представителя Кулачковой А.С. - Докукиной И.В., судеб­ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулачкова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на то, что 21 октября 2009 года ею было подписано заявление № 20935425 в ЗАО «Райффайзенбанк» о предоставлении потребительского кре­дита в сумме № руб. на срок 36 месяцев, с оплатой процентов в размере 22,9 % годовых, за ведение ссудного счета заёмщик ежемесячно уплачи­вает комиссию в размере 694 руб. 20 коп. Полагая взимание комиссии за ведение ссудного счета банком нарушающим ее права как потребителя, просила при­знать недействительным в части указанного в заявлении на кредит от 21 ок­тября 2009 года условия, согласно которому на заемщика возлагается обя­занность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, и приме­нить последствия недействительности условия договора в части, обязав ЗАО «Райффайзенбанк» возвратить ей денежные средства в сумме 12495 руб. 60 коп.

В судебном заседании Кулачкова А.С. и ее представитель Додукина И.В. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. исковые требо­вания не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ЗАО «Райффайзенбанк» в кассаци­он­ной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с наруше­нием норм материального права, ссылаясь на то, что истец добровольно со­гласилась с обязательством по кредитному договору об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжа­луе­мой части.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потреби­теля по сравнению с правилами, установленными законами или иными пра­вовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить про­центы за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ут­вержденного Банком России 26.03.2007 N302-П, следует, что условием пре­доставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) яв­ляется открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных сче­тов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ока­зывае­мую потребителю услуги – заёмщику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2009 года между Кулачковой А.С. и ЗАО «Райффайзен­банк» был заключен кредитный договор № 20935425, банк предоставил ис­тице кредит в сумме № руб. под 22,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Условиями достигнутого между Кулачковой А.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» соглашения истец приняла на себя обязательство уплачи­вать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 694 руб. 20 коп. По состоя­нию на 2 апреля 2011 года истец уплатила банку комиссию за ведение ссуд­ного счета в сумме 12495 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования Кулачковой А.С. о признании недейст­витель­ным положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение бан­ком ссудного счета и применении последствия недействительности усло­вия договора в виде взыскания в ее пользу уплаченной денежной суммы за ведение ссуд­ного счета, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удов­летворении. При этом суд правомерно указал в решении, что банк взыскал с клиента плату за услуги, которые фактически не оказывал, в связи с чем ос­париваемое условие кредитного договора ущемляет права Кулачковой А.С. как потребителя банковской услуги.

Доводы кассационной жалобы о согласии истца с уплатой комиссии за ведение ссудного счета не могут повлечь отмены решения суда ввиду ус­тановленных нарушений действующего законодательства при заключении договора.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кас­сационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи