Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Гаунова А.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Бурмакина В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Гаунова Альберта Микояновича в пользу Бур­макина Виктора Николаевича 975000 руб. долга по договору займа, 97138 руб. процентов за пользование чужими денеж­ными средствами, 5000 руб. государственной пошлины, а всего 1077138 (один миллион семьдесят семь тысяч сто три­дцать восемь) рублей.

Взыскать с Гаунова А.М. в доход бюджета Пе­тропав­ловск-Камчатского городского округа 8560 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Гаунова А.М. и его представителя Шарова В.Б., поддержавших доводы кассационной жа­лобы, возражение на доводы кассационной жалобы представителя Бурма­кина В.Н. адвоката Говоровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмакин В.Н. обратился в суд с иском к Гаунову А.М., в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму основ­ного долга в размере 975000 руб., проценты за пользование чужими денеж­ными средствами в размере 97138 руб. за период с 16 декабря 2009 года по 22 марта 2011 года. В обоснование иска сослался на то, что 6 октября 2009 года Гаунов А.М. получил от него в долг денежные средства в размере 1000000 руб., которые обязался вернуть до 15 декабря 2009 года, в подтверждение чего выдал ему расписку. 15 декабря 2009 года Гаунов А.М. долг не вернул. На его неоднократные просьбы вернуть сумму долга, ответчик выплатил ему только 25000 руб., ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В судебном заседании Бурмакин В.Н. и его представитель адвокат Го­ворова О.В. иск поддержали.

Гаунов А.М. и его представитель Шаров В.Б. иск не признали, ссыла­ясь на то, что деньги фактически переданы не были.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Гаунов А.М., не соглашаясь с постановлен­ным решением, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установ­ленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следую­щего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное ко­личество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвра­тить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые пре­дусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что Гауновым А.М. была написана расписка, из текста которой следует, что он взял у Бурмакина В.Н. взаймы деньги в сумме 1000000 рублей и обязуется их вернуть до 15 декабря 2009 года.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровер­жение факта получения денежных средств по договорам займа, в то время как сама суть расписки состоит в удостоверении передачи займодавцем де­нежной суммы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком на момент рас­смотрения дела взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены.

Таким образом, суд в основу решения положил расписку Гаунова А.М. как удостоверяющую передачу ему Бурмакиным В.Н. денежных средств в сумме 1000000 руб.

Однако судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность решения суда, поскольку в представленных в суд кассаци­онной инстанции материалах дела отсутствует подлинник указанной рас­писки Гаунова А.М.

В то же время указание суда в решении о том, что подлинник расписки обозревался в ходе судебного заседания, как совершенное судом в ходе су­дебного заседания действие не подтверждается протоколом судебного засе­дания.

Между тем, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средст­вами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказатель­ствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства пред­ставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной ко­пии.

Подлинные документы представляются тогда, когда по обстоятельст­вам дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подле­жат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии доку­мента, различные по своему содержанию.

При разрешении споров о взыскании долга предоставление подлинного документа, свидетельствующего о заемных отношениях, обязательно.

Так, в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа ме­жду гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представ­лена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нем имеются две раз­ные ксерокопии расписки, представленные сторонами, одна из которых заве­рена судом, но оригинал расписки отсутствует.

Учитывая, что ответчик оспаривает текст расписки, представленной истцом, и судебная коллегия ли­шена возможности проверить правильность решения суда, которым удовле­творен иск Бурмакина В.Н. о взыскании с Гау­нова А.М. суммы долга по до­говору займа, то оно подлежит отмене с на­правлением дела на но­вое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, опре­делить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исследовать все дока­зательства, дав им надлежащую оценку, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева