Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе страхового от­крытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ким Ен Гира удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Ким Ен Гира в возмещение материального ущерба 50450 руб., в возмещение расходов по уплате государствен­ной пошлины 1713 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., а всего взыскать 62163 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение представителя Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компа­ния» Лисицинского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким Е.Г. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционер­ному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту – СОАО «ВСК»), в котором просил взыскать сумму материального ущерба, причи­ненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50450 руб., включая расходы по оплате услуг по оценке величины причиненного ущерба в размере 5000 руб. В обоснование иска сослался на то, что 28 ноября 2010 года на 24 км трассы «Петропавловск-Камчатский-Мильково» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Стародуба И.А., который, управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, совершил на стоящий принадлежащий ему на праве собст­венности автомобиль «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб, размер которого составил 45450 руб. Решив воспользоваться правом прямого возмещения убытков обратился к от­ветчику, застраховавшего его гражданскую ответственность (истца), но от­ветчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 руб. 50 коп., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании Ким Е.Г. участия не принимал, его представи­тель Шевцова Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель СОАО «ВСК» Максимова Е.А. полагала иск необосно­ванным и не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО1 и ФИО3 в судебное заседа­ние не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе СОАО «ВСК» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что СОАО «ВСК» не нарушило законных прав и интересов истца на получение страхового возмещения и не является надлежащим от­ветчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающего общие основа­ния ответственности за причинение вреда, вред, причиненный лично­сти или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме ли­цом, при­чинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинен­ного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2010 года на 24 км трассы «Петропавловск-Камчатский-Мильково» произошло дорожно-транс­портное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», государст­венный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который произвел наезд на стоящий автомобиль «Тойота Харриер», го­сударственный регистрационный знак №, принадлежащий Ким Е.Г.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установ­лена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Согласно отчету ООО «Сфинкс-Оценка» от 18 марта 2011 года № 0135-А-2011 размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрацион­ный знак №, составляет 45450 руб.

Из страхового полиса серии ВВВ № 0151540785 ОСАО «Ингосстрах» от 19 декабря 2009 года со сроком действия с 19 февраля 2009 года по 18 де­кабря 2010 года следует, что собственником автомашины «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № является ФИО2, а ФИО1, который в момент ДТП управлял указанным автомо­билем, является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Ответственность Ким Е.Г., как владельца транспортного средства, за­страхована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0537456327 от 16 октября 2010 года, сроком действия с 16 октября 2010 года по 15 октября 2011 года.

Ким Е.Г. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику СОАО «ВСК», который застрахо­вал его гражданскую ответственность.

СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссы­лаясь на то, что из представленных Ким Е.Г. документов невозможно опре­делить лицо, ответственное за нанесение ущерба, порекомендовав обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застрахо­вал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования Ким Е.Г. о взыскании с СОАО «ВСК» суммы материального ущерба, причиненного от повреждений его транспортного средства, суд исходил из того, что гражданское законодатель­ство в данном случае предоставляет право потерпевшему на получение стра­хового возмещения от страховой компании, в которой застрахована его от­ветственность, поскольку требования п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, допускающего прямое возмещение ущерба, в данном случае соблюдены, а именно в результате до­рожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; до­рожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспорт­ных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответ­ствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы кассационной жалобы о том, что из представленных истцом в ОСАО «ВСК» документов, у последнего отсутствовала возможность опреде­лить лицо, ответственное за нанесение ущерба, были предметом рассмотре­ния суда первой инстанции и в решении суда получили правильную право­вую оценку, основанную на имеющихся по делу доказательствах, не согла­ситься с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе положения п. 6 ст. 14.1 Феде­рального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственно­сти владельцев транспортных средств» также не ставят под сомнение приня­тое решение, поскольку кассатор не ссылается на отсутствие соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками застраховавшими граж­данскую ответственность виновного и потерпевшего и не приводит в под­тверждение указанного обстоятельства доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кас­сационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи