28 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском материал по представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 июня 2011 года об оставлении искового заявления заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. о возложении обязанности аннулировать разрешение на хранение и ношение оружия без движения.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., заключение прокурора прокуратуры Камчатского края Платоновой М.Л., полагавшей представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровский А.Е. обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к ОВД по ЗАТО г. Вилючинска, в котором просил обязать ответчика аннулировать разрешение на хранение и ношение оружия, выданное Жидких Якова Сергеевича, в связи с состоянием его здоровья, мотивируя свои требования тем, что Жидких Я.С. в соответствии с выпиской из ВК ММУ «Центральная городская больница» г. Вилючинска Камчатского края состоит на учете у врача-нарколога, по состоянию здоровья признан негодным к получению разрешения на хранение и ношение оружия.

Определением судьи Вилючинского городского суда от 22 июня 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 4 июля 2011 года для исправления указанных недостатков.

В представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровский А.Е., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить в связи с отсутствием правовых оснований для оставления искового заявления без движения. Полагает, что судья не учел того обстоятельства, что прокурор не является субъектом в данных правоотношениях, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора на него не распространяется.

Проверив материал, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. к ОВД по ЗАТО г. Вилючинск о возложении обязанности аннулировать разрешение на хранение и ношение оружия, судья указал на несоблюдение им досудебного порядка разрешения спора, сославшись в подтверждение на Федеральный закон № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года (ред. от 05.04.2011г.).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, статьёй 26 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года установлено, что лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения.

Между тем данная статья устанавливает только субъектный состав лиц, которые могут принять решение об аннулировании лицензии на приобретение или разрешения на хранение и ношение оружия, но не устанавливает досудебный порядок урегулирования каких-либо споров. Иные положения указанного Федерального закона также не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, судье следует иметь в виду, что оставление искового заявления без движения по мотиву несоблюдения досудебного порядка разрешения спора допускается только в отношении лица, от которого зависит его соблюдение, то есть в отношении непосредственного участника спорных материальных правоотношений.

Соответственно, не может быть оставлено без движения по данному основанию исковое заявление, предъявленное прокурором.

При таких обстоятельствах, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением искового заявления заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 июня 2011 года отменить, а исковое заявление заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинск Конжеровского А.Е. в интересах неопределенного круга лиц (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к ОВД по ЗАТО г. Вилючинска о возложении обязанности аннулировать разрешение на хранение и ношение оружия направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи