Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

28 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Чистоклетова А.Н. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чистоклетова Андрея Николаевича об оспаривании действий (бездействия) Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, и возложении обязанности направить надлежащим образом оформленный ответ - отказать.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения Чистоклетова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистоклетов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации в лице его филиала, связанных с ненадлежащим оформлением почтового уведомления о получении его запроса филиалом Центрального архива МО РФ на предоставление архивной справки, а также ненадлежащим оформлением по его запросу архивной справки.

В обоснование своих требований указал, что 30 декабря 2010 года им в адрес филиала Центрального архива МО РФ почтовой связью было направлено заявление от 19 апреля 2010 года о предоставлении подлинников (дубликатов, заверенных копий) приказов согласно перечню, указанному в заявлении, и архивной справки. При возвращении почтового уведомления, свидетельствующего о получении филиалом Центрального архива МО РФ его заявления, установлено, что оно оформлено, по его мнению, ненадлежащим образом, и не содержит всех необходимых реквизитов, которые должен содержать данный документ в силу закона.

Кроме того, в ответ на заявление о предоставлении запрашиваемых документов им (Чистоклетовым А.Н.) получена архивная справка филиала Центрального Архива МО РФ, которая также не оформлена надлежащим образом. Содержащиеся в архивной справке недостатки, по мнению заявителя, являются со стороны Центрального Архива МО РФ в лице его филиала бездействием и неисполнением возложенных на него обязанностей, нарушающими конституционные права и свободы заявителя свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Полагал, что передача архивной справки в форме ненадлежащим образом оформленного документа является действием Центрального Архива МО РФ в лице его филиала, совершенным с превышением полномочий, предоставленных тому в силу закона. Изложенное создало ему (Чистоклетову А.Н.) препятствия к осуществлению прав и свобод, связанных с государственной и судебной защитой.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконными:

бездействие филиала Центрального архива МО РФ, выраженное в отказе передавать, производить и распространять информацию любым законным способом о получении его заказного письма;

бездействие филиала Центрального архива МО РФ, выраженное в отказе передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, содержащемся в ответе на его заявление в форме ненадлежащим образом оформленного документа;

действие филиала Центрального архива МО РФ, выраженное в ненадлежащим образом оформленной архивной справке и с превышением полномочий;

действие филиала Центрального архива МО РФ, выраженное в создании препятствия к осуществлению им (Чистоклетовым А.Н.) прав и свобод, связанных с судебной защитой.

До рассмотрения дела по существу Чистоклетов А.Н. представил заявление об увеличении требований, в котором просил суд обязать Центральный архив МО РФ дать ему ответ, оформленный надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании Чистоклетов А.Н. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что обжалуемые им действия нарушают предусмотренные Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» его права на свободное получение, использование и распоряжение информацией. Кроме того, он не может каким-либо образом использовать предоставленные ему документы, поскольку они оформлены ненадлежащим образом, что создает ему препятствия для предоставления данных документов в качестве доказательств при обращении суд в случае необходимости.

Представители заинтересованных лиц Центрального архива МО РФ и филиала Центрального архива МО РФ в судебное заседание своих представителей в суд не направили. Согласно представленному письменному мнению, с требованиями заявителя были не согласны, поскольку ответ Чистоклетову А.Н. на его запрос дан в установленные законом сроки и форме. Оформление почтового уведомления является обязанностью отделения почтовой связи, за действия которых Центральный архив обязанности не несет. В связи с изложенным, просили в удовлетворении требований Чистоклетова А.Н. отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Чистоклетов А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводя фактически те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, указывает на отсутствие правовых оснований для размещения эмблемы Министерства обороны РФ на бланках документов федеральных органов исполнительной власти и отсутствия на них Государственного Герба РФ. Непредставление обязательных элементов (реквизитов) официальных документов в архивной справке препятствует праву заявителя свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в частности оформлять копии указанного документа в нотариальном порядке и представлять в суд в качестве письменного доказательства. Кроме того, ГПК РФ не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений, действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций и общественных объединений, однако суд в нарушение закона не разрешил вопрос о замене ответчика согласно ст. 41 ГПК РФ, в связи с чем заявляет в жалобе ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащими должностными лицами. Судом также не изучен вопрос о юридической силе указанных в отзыве нормативных правовых актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства" target="blank" data-id="13111">ст. 255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу главы 25 ГПК РФ к действиям органов государственной власти относится властное волеизъявление названных органов, которое повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих органов.

Как следует из материалов гражданского дела, 30 декабря 2010 года Чистоклетовым А.Н. в адрес филиала Центрального архива МО РФ заказным письмом с уведомлением о вручении направлено заявление от 19 апреля 2010 года с просьбой предоставить ему подлинники (дубликаты, заверенные копии) приказов согласно перечню, указанному в заявлении, а также выдать архивную справку (л.д. 8).

Согласно заявлению и пояснениям Чистоклетова А.Н. в судебном заседании, заявитель просил признать незаконным бездействия филиала Центрального архива МО РФ, а именно непредставление ему ответа на заявление в виде ненадлежащим образом оформленного документа, и обязать направить в его адрес надлежащим образом оформленную справку, а также признать незаконным действие филиала Центрального архива МО РФ, выраженное в ненадлежащим образом оформленной архивной справке и с превышением полномочий.

Установив, что ответ, направленный Чистоклетову А.Н. филиалом Центрального архива МО РФ, обозначенный как архивная справка, не противоречит требованиям ГОСТ Р 6.30-2003, Наставлениям по архивному делу в Вооруженных силах РФ, иным документам, регламентирующим порядок оформление документов в работе Центрального архива МО РФ, а также не противоречит положениям Федерального конституционного закона «О государственном гербе Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный ответ оформлен надлежащим образом, в связи с чем законно и обоснованно отказал Чистоклетову А.Н. в удовлетворении поданного им заявления.

Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, подтвержденным представленными сторонами доказательствами.

Также суд правомерно не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) Центрального архива МО РФ в лице его филиала, выраженных в создании препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя, поскольку допущенные, по мнению Чистоклетова А.Н., нарушения, связанные с ненадлежащим оформлением ответа, с учетом положений ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не влияют на его права и свободы.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что именно суд в случае обращения заинтересованных лиц оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также дает им надлежащую правовую оценку, при этом заявитель не лишен права обратиться с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, и в части требований Чистоклетова А.Н., связанных с ненадлежащим оформлением почтового уведомления.

Установив, что Чистоклетов А.Н. обжалует действия (бездействие) Центрального архива МО РФ в лице его филиала, связанное с тем, что почтовое уведомление, направленное в его адрес, не соответствует установленной форме, в том числе в графах, заполняемых работниками отделения почтовой связи, и принимая во внимание, что суд не наделен полномочиями выйти за пределы требований и рассмотреть законность совершенного действия (бездействия) в отношении лица, действие (бездействие) которого в поданном заявлении не обжалуется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с невозможностью оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений, действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций и общественных объединений, являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм права.

Как установлено судом, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, и является юридическим лицом (п. 13 Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденное Указом Президента РФ № 1082 от 16 августа 2004 года). В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Систему архивов Вооруженных Сил составляют Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (ЦА МО) с филиалами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении № 2 от 10 февраля 2009 года, решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти могут быть оспорены по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи