Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ким Л.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ким Лилии Владимировны и Подлевских Сергея Михайловича в пользу Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства сумму основного долга 512519 руб., проценты по договору за период с 5 июля 2010 года по 7 июля 2010 года в сумме 1472 руб., повышенные проценты по договору за период с 1 октября 2009 года по 31 марта 2010 года в сумме 3563 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11018 руб. 20 коп., а всего взыскать сумму 528572 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение Ким Л.В., под­державшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассацион­ной жалобы представителей Камчатского государственного фонда под­держки предпринимательства Гуляевой В.В. и Лоренко Е.В., судебная колле­гия

УСТАНОВИЛА:

Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее Фонд) обратился в суд с иском к Ким Л.В., Подлевских С.М. о взы­скании суммы займа, процентов, ссылаясь на то, что 4 декабря 2008 года ме­жду Фондом и ИП Шароновым А.В. заключен договор целевого займа № 18 на сумму 1000000 руб. под 23 % годовых для приобретения микроавтобусов и пополнения оборотных средств, со сроком возврата до 3 декабря 2011 года. Займ был предоставлен под поручительство Ким Л.В. и Подлевских С.М. По­скольку заемщиком нарушаются сроки погашения займа и процентов, истец, окончательно определив исковые требования, просил взыскать в пользу Фонда с Ким Л.В. и Подлевских С.М. солидарно задолженность по договору целевого займа от 4 декабря 2008 года в размере 517952 руб., в том числе ос­новной долг в размере 512915 руб., текущие проценты в размере 1472 руб., просроченные проценты в размере 3563 руб., а также расходы по уплате го­сударственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании представители Фонда Гуляева В.В. и Ло­ренко Е.В. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Ким Л.В. исковые требования не признала, заявила о про­пуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Подлевских С.М. и третьи лица Шаронов А.В., Шаро­нова Е.А. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Ким Л.В. про­сит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы гра­жданского законодательства и арбитражного процессу­ального законодатель­ства при решении вопроса о пропуске истцом срока ис­ковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жа­лобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное ко­личество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмот­рено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан воз­вратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для воз­врата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процен­тами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства по­ручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполне­ние последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадле­жащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязатель­ства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если за­коном или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответ­ственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неис­полнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не преду­смотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 4 декабря 2008 года между истцом и ИП Шароновым А.В. заключен договор целевого займа № 18 на сумму 1000000 рублей сроком по 3 декабря 2011 года под 23 % годовых для приобретения микроавтобусов и пополнения оборотных средств, согласно которому ИП Шаронов А.В. обязался возвратить полученный заем в срок до 3 декабря 2011 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца согласно указанного в договоре графика.

Пунктом 3.1.4 данного договора установлено, что в случае невозврата предоставленного займа или его части в установленные договором сроки, за­емщик уплачивает займодавцу проценты за пользование невозвращенными в срок деньгами из расчета 28 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа между истцом и поручителями Ким Л.В. и Подлевских С.М. заключены до­говоры поручительства от 4 декабря 2008 года № 18-П и № 18-П\1, согласно п. 2.1 которых Поручители отвечают перед Займодавцем за выполнение За­емщиком условий договора целевого займа в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование зай­мом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого займа Заемщиком.

Указанные денежные средства в размере 1000000 рублей по договору целевого займа № 18 от 4 декабря 2008 года ИП Шароновым А.В. были по­лучены, что подтверждается платежным поручением от 4 декабря 2008 года № 490 на сумму в размере 700000 руб. и платежным поручением от 16 де­кабря 2008 года № 507 на сумму в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 8 июля 2010 года ИП Шаронов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, суд, установив, что на момент рассмотрения дела в суде у ИП Шаронова А.В. образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, правомерно определил ко взысканию солидарно с пору­чителей по указанному обязательству Ким Л.В. и Подлевских С.М. суммы основного долга, процентов по договору и повышенных процентов по дого­вору.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для отказа в удовле­творении исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, придя к правильному выводу о том, что данный срок ист­цом не пропущен, исчислив его с даты принятия арбитражным судом реше­ния о признании должника банкротом, когда в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считается наступившим срок исполнения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей долж­ника.

Названные выводы суда в решении мотивированы, основаны на иссле­дованных в судебном заседании доказательствах, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым реше­нием по делу, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям, установленным в пункте 4 статьи 367 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свиде­тельствуют о его неправильности.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда принятым с со­блюдением норм материального и процессуального права, а поэтому не ус­матривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи