Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Соболе­вой В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 2 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболевой Веры Анатольевны к ОАО «Страховая группа МСК», ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Соболевой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Воль И.Г. заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда правиль­ным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, в ко­тором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» расходы на рекомендованное санаторно-курортное лечение в размере 13247 руб. 95 коп., с ФБУ ИК-5 УФСИН России по Кам­чатскому краю в размере 51852 руб. 05 коп. В обоснование указанных требо­ваний истец указала, что 29 ок­тября 2008 года в г. Петропавловске-Камчат­ском на проспекте Карла Маркса напротив дома № 33/1 водитель Снижко Д.А., управляя транспортным сред­ством «УАЗ-3303», государственный реги­страционный знак № со­вершил на нее наезд, когда она переходила дорогу. Владельцем автомобиля является ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. В результате до­рожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в переломе третьего ребра слева, компрессионном переломе третьего поясничного по­звонка, повреждения внутреннего мениска левого коленного сустава, разрыв правой боковой связки левого коленного сустава, ушиб левого локтевого сустава. После совершенного наезда она на­ходилась на стационарном лече­нии в травматологическом отделении Кам­чатской краевой больницы им. А.С. Лукашевского в период с 29 октября по 5 декабря 2008 года. Лечебным уч­реждением ей рекомендовано санаторно-курортное лечение в местном сана­тории на территории Камчатского края, стоимость которого в ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки» составляет 65100 руб. Как ветеран труда она имеет права на санаторно-курортное лечение, предоставляемое за счет средств краевого бюджета. Однако обязанность ответчиков по возмещению указан­ных расходов, вызванных причинением вреда ее здоровью, не может быть поставлена в зависимость от предоставленного ей в силу действующего за­конодательства права на получение названной меры социальной поддержки за трудовые заслуги, в связи с чем настаивала на удовлетворение заявленного требования в полном объеме.

В судебном заседании Соболева ВА. поддержала исковые требования.

Представитель ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Дука А.Н. исковые требования не признал.

ОАО «Страховая группа МСК» участие в судебном заседа­нии не при­нимало.

Третье лицо Снижко Д.А. в судебном заседании участие не принимал, его адвокат Липатова И.И. считала исковые требования необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Соболева В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстан­ции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятель­ность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (исполь­зование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельно­сти и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности мо­жет быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоя­щего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оператив­ного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный по­терпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здо­ровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобрете­ние лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лече­ние, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах по­мощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2008 года около 18 часов 30 минут Снижко Д.А., управляя автомобилем «УАЗ-3303», госу­дарственный регистрационный знак №, напротив дома № 33/1 по про­спекту Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском совершил наезд на пешехода Соболеву В.А., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для пешеходов сигнал светофора.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 27 марта 2009 года производство по делу об административном правона­рушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя Снижко Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административ­ного правонарушения по тем основаниям, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода из-за неисправности транс­портного средства, а именно рабочей тормозной системы.

В результате дорожно-транспортного происшествия Соболева В.А. в пе­риод времени с 29 октября по 5 декабря 2008 года после перенесенных травм с диагнозом перелом третьего левого ребра, компрессионный перелом третьего поясничного позвонка, повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава, разрыв наружно-боковой связки левого коленного сус­тава, ушиб левого локтевого сустава находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Камчатской краевой больницы им. А.С. Лу­кашевского. С 5 декабря 2008 года проходила амбулаторное лечение в поли­клиническом отделении Городской больницы № 2. В период с 9 февраля по 20 февраля 2009 года находилась на лечении в дневном стационаре Камчат­ской краевой больницы им. А.С. Лукашевского. С 11 марта по 25 марта 2009 года проходила амбулаторное лечение в поликлиническом отделении 2-й Го­родской больницы.

В связи с полученными в результате ДТП травмами Соболевой В.А. было рекомендовано санаторно-курортное лечение в местном санатории. В мае 2009 года она была поставлена в очередь на получение путевки. 16 мая 2011 года Соболевой В.А. выделена путевка в санаторий ООО «Дальнево­сточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ог­раниченными возможностями «Жемчужина Камчатки» сроком пребывания с 23 мая по 12 июня 2011 года.

Также судом установлено, что Соболева В.А. получила выделенную ей путевку и прошла санаторно-курортное лечение в вышеуказанном лечебно-профилактическом учреждении, чем воспользовалась своим правом на бес­платное прохождение рекомендованного санаторно-курортного лечения.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно не нашел основа­ний для взыскания с ответчиков в пользу Соболевой В.А. стоимости указан­ной путевки, которая была выделена ей бесплатно.

Вывод суда полно изложен в решении, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной кол­легии не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматри­вает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кас­сационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи