в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

и судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Воронцове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Филиппова А.Н. – Дуки А.Н. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Андриюк Николая Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Андриюк Николая Васильевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 53 896 рублей, расхо­ды по оплате государственной пошлины в размере 1 816 рублей 88 копеек, а всего взыскать сумму 55 712 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад Миронова А.А., объяснения представителя третьего лица Филиппова А.Н. – Дуки А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на довода кассационной жалобы истца Андриюка Н.В. и его представителя адвоката Подкорытова С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андриюк Н.В. предъявил иск к Филиппову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 20 октября 2009 года он припарковал возле дома принад­лежащий ему на праве собственности автомобиль «Субару Форестер», государствен­ный регистрационный знак №, и ушел домой. Позже со слов соседки ему стало известно, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности от­ветчику, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 53 896 рублей, что подтверждается отчетом ООО «ГОСТ-Оценка». По изложенным основаниям просил суд взыскать с от­ветчика сумму материального ущерба в размере 53 896 рублей, а также судебные расходы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 января 2011 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СК «Мегарусс-Д» - страховщик риска гражданской ответственности Филиппова А.Н..

В судебном заседании истец от исковых требований к Филиппову А.Н. отказался. Исковые требования к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в заявленном размере поддержал.

Представитель истца адвокат Подкорытов С.П. исковые требования к ЗАО СК «Мегарусс-Д» поддержал в полном объеме. По­лагал факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате столкновения с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, доказанным, подтверждающимся показаниями свидетеля Шевниной З.А., заключением экспертизы и актами осмотров автомобилей.

ЗАО СК «Мегарусс-Д» своего представителя в судебное заседание не направило.

Филиппов А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебном заседании участия не принимал. В судебном заседании 31 января 2011 года пояснил суду, что данное столкновение с автомобилем истца не совершал, задний бампер его ав­томобиля был поврежден ранее во время пурги в апреле 2009 года.

Представитель третьего лица Филиппова А.Н. - Дука А.Н. исковые требования не признал, оспаривая факт причинения его доверителем ущерба истцу, полагая, что факт причинения им ущерба истцу не доказан.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Филиппова А.Н. – Дука А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Ссылаясь на отсутствие прямых доказательств, указывает, что показания свидетеля Шевниной З.А. не соответствуют действительности, названный свидетель является соседом и другом истца, в связи с чем имеет прямую заинтересованность в исходе дела. Кроме того, при ее допросе судом нарушены положения п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, поскольку все обстоятельства по делу стали известны Шевниной З.А. в связи с участием в судебном заседании в качестве представителя истца. Выводы суда о причастности к дорожно-транспортному происшествию автомобиля, принадлежащего Филиппову А.Н., противоречат характеру зафиксированных повреждений на автомобилях, а также показаниям самого истца, пояснившего, что в момент столкновения его автомобиль находился в яме, чуть ниже проезжей части дороги. С учетом изложенного полагает, что суд ошибочно положил в основу решения заключение эксперта № 8 экспертно-криминалистического центра УВД по Камчатскому краю, поскольку оно носит вероятностный характер, и все его выводы сделаны с учетом нахождения автомобилей на одном уровне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно ст. 7 названного Закона составляет не более 120000 руб.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2009 года в на улице Кирдищева в городе Петропавловске-Камчатском неус­тановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованного у обочины транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Андриюк Н.В., причинив транспортному средству механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, актами технического осмотра автомобилей «Тойота Королла» и «Субару Форестер», характером повреждений транспортных средств, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2009 года № 41 СЕ 334200, 20 октября 2009 года на улице Кирдищева неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № №,совершил наезд на автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 30).

Из заключения эксперта № 8 экспертно-криминалистического центра УВД по Камчатскому краю следует, что повреждения автомобиля «Субару Форестер», зафиксиро­ванные в акте осмотра от 21 января 2010 года, по общим признакам соотносимы с зафиксированными в акте технического осмотра повреждениями автомо­биля «Тойота Королла». Установленные совпадающие признаки существенны, в своей совокупности ин­дивидуальны и достаточны для вывода о том, что повреждения правой стороны авто­мобиля «Субару Форестер» могли быть образованы, в том числе, в результате наезда автомо­билем «Тойота Королла», его правой стороной.

В соответствии с карточкой транспортного средства, имеющейся в материалах дела № 5728 об административном правонарушении (л.д. 8) собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрацион­ный знак №, является Филиппов А.Н., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», что подтверждается копией полиса обязательного страхования (л.д. 55).

Доказательств того, что автомобиль «Тойота Королла» на момент происшествия выбыл из обладания Филиппова А.Н. помимо его воли или был передан им в законное владение другому лицу, в деле нет и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств и соответственно причинение механических повре­ждений автомобилю истца произошло в результате наезда на него автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в документально подтвержденном размере.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Филиппова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами делами, содержанием мотивировочной части решения суда, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального закона, выразившееся в допросе свидетеля Шевниной З.А., участвовавшей ранее в судебном заседании в качестве представителя истца, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку указанный свидетель являлся непосредственным очевидцем произошедшего, в связи с чем суд обоснованно принял решение о ее допросе, в ходе которого Шевнина З.А. подробно пояснила об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, свидетель Шевнина З.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее личной заинтересованности в исходе дела, суду представлено не было, в связи с чем оснований ставить под сомнение ее показания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при изучении материалов дела не установлено.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи