Судья Остапенко Д.В. Дело № 33-1015/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Воронцове И.А., 21 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шевченко Р.А. – Шевниной З.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шевченко Раисы Яковлевны, Лучниковой Валентины Александровны к Тарасовой Антониде Федоровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Шевченко Р.Я. – Шевниной З.А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Тарасовой А.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шевченко Р.Я. и Лучникова В.А. предъявили иск к Тарасовой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности в коммунальной квартире, ссылаясь на то, что истцам и ответчику на праве собственности принадлежат комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Между тем, Тарасова А.Ф. в принадлежащей ей на праве собственности комнате поз. № 3 не проживает, фактически проживает в комнате поз. № 5, где имеет право пользования. При этом ответчик единолично заняла все места общего пользования (коридор, туалет, ванную комнату, кухню, кладовую), а комнату поз. № 3 без согласия истцов сдает посторонним лицам, которые также постоянно и ежедневно пользуются местами общего пользования. На их, истцов, обращения о не вселении посторонних ответчик не реагирует. Поскольку своими действиями Тарасова А.Ф. существенно нарушает их права как собственников мест общего пользования, просили суд обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании местами общего пользования в указанной квартире <адрес> путем передачи мест общего пользования в указанной квартире посторонним лицам без согласия истцов и не сдавать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение комнату № 3 нанимателям по договорам найма. Шевченко Р.Я. в судебном заседании не участвовала. Лучникова В.А. и представитель истца Шевченко Р.Я. - Шевнина З.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что в настоящее время ответчик не является собственником комнаты поз. № 3 и какие-либо посторонние лица в квартире отсутствуют. В помещении проживает молодой человек, обстоятельства вселения которого не известны. Тарасова А.Ф. исковые требования не признала, указав, что в настоящее время не является собственником комнаты и, соответственно, ею не распоряжается. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Шевченко Р.Я. – Шевнина З.А., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что, несмотря на отчуждение ответчиком принадлежащей ей комнаты поз. № 3, предмет спора сохранился, поскольку наниматель данной комнаты также продолжает пользоваться местами общего пользования без согласия собственников других комнат. Истцы представляли ходатайство о замене ответчика по делу на нового владельца комнаты, однако суд, нарушив положения ст. 41 ГПК РФ и существенно затруднив их доступ к правосудию, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из объяснений ответчика Тарасовой А.Ф. в судебном заседании следует, что в настоящее время она не распоряжается комнатой поз. № 3 в квартире <адрес> поскольку не является ее собственником. Как видно из материалов дела, комната поз. № 3 (10,3 кв.м.) в указанной квартире принадлежит на праве собственности Беляеву А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31 марта 2011 года (л.д. 72). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих о том, что Тарасова А.Ф. чинит истцам препятствия в пользовании местами общего пользования в указанной квартире путем передачи мест общего пользования посторонним лицам, суду не представлено и в судебном заседании не получено. Установив, что ответчик не является собственником комнаты позиции <адрес> при отсутствии доказательств ущемления прав истцов какими-либо действиями Тарасовой А.Ф., суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Шевченко Р.Я. и Лучниковой В.А. исковые требования не подлежат удовлетворению. Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не рассмотрел ходатайство истцов о замене ответчика, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому такого ходатайства на разрешение суда истцами не ставилось. Сторонам разъяснялся порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, между тем каких-либо заявлений с указанием на допущенные в протоколе неточности или на его неполноту от лиц, участвующих в деле, не поступало. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено. Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи