21 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Меметова Г.И. и его представителя Говоровой О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Портнягина Николая Николаевича, Шадрина Дмитрия Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Меметову Герману Исметовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шадрина Дмитрия Александровича страховую выплату в счёт возмещения материального ущерба в размере 6 756 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 1 864 рубля 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 9 020 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Портнягина Николая Николаевича страховую выплату в счёт возмещения материального ущерба в размере 7 234 рубля, судебные расходы в размере 1 183 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 8 817 рублей.

Взыскать с Меметова Германа Исметовича в пользу Шадрина Дмитрия Александровича возмещение ущерба в размере 54 476 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 15 035 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей 52 копейки, а всего взыскать 71 982 рубля 65 копеек.

Взыскать с Меметова Германа Исметовича в пользу Портнягина Николая Николаевича возмещение ущерба в размере 96 077 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 15 717 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937 рублей 73 копейки, а всего взыскать 114 732 рубля 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Меметова Г.И. и его представителя Говоровой О.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Портнягин Н.Н. и Шадрин Д.А. предъявили иск к ООО «Росгосстрах - Дальний Восток», Меметову Г.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 19 октября 2009 года в 18 час 25 минут Меметов Г.И., управляя автомобилем «ММС RVR», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем «SUBARU Legacy Lancaster», государственный регистрационный знак №, под управлением Гуры К.С.. В результате столкновения автомобиль «SUBARU Legacy Lancaster» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «SUBARU Impreza», государственный регистрационный знак А 710 В А 41, под управлением Портнягина В.Н., совершившим, в свою очередь, столкновение с автобусом «ПАЗ 672», государственный регистрационный знак АА 837, под управлением Чухман П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SUBARU Legacy Lancaster», государственный регистрационный знак А 323 ЕР 41, собственником которого является Шадрин Д.А. и автомобилю «SUBARU Impreza», государственный регистрационный знак А 710 ВА 41, собственником которого является Портнягин Н.Н., причинены механические повреждения, общий ущерб от которых составил 173773 рубля 30 копеек и 127052 рубля 20 копеек соответственно. Кроме того, истцами понесены расходы на юридическую помощь, оформление доверенности и изготовление копий документов каждым на общую сумму 11900 рублей.

Поскольку риск автогражданской ответственности Меметова Г.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «РГС-ДВ», принимая во внимание лимит ответственности страхователя в размере 160 000 рублей, а также пропорциональность страховых выплат сумме требований потерпевших, просили взыскать с ООО «РГС-ДВ» в пользу Портнягина Н.Н. страховую выплату в размере 92 300 рублей, Шадрина Д.А. 67 700 рублей, понесенные судебные расходы по 7 000 рублей в пользу каждого. С ответчика Меметова Г.И. просили взыскать в пользу Портнягина Н.Н. сумму 81 473 рубля 30 копеек, в пользу Шадрина Д.А. сумму 59 352 рубля 20 копеек, судебные расходы в пользу каждого из истцов в размере по 4 900 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины просили взыскать с ответчиков в пользу Портнягина Н.Н. в размере 3 337 рублей 73 копейки, в пользу Шадрина Д.А. в размере 2 870 рублей 52 копейки.

Определением суда от 20 января 2010 года произведена замена ответчика ООО «РГС-ДВ» на правопреемника - ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования. Портнягин Н.Н. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 7 234 рубля, судебные расходы в размере 1 183 рубля; с Меметова Г.И. - в возмещение материального ущерба 96 077 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 15 717 рублей. Шадрин Д.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 6 756 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 1 183 рубля; с Меметова Г.И. - в возмещение материального ущерба 54 476 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 15 035 рублей 93 копеек.

Шадрин Д.А. и Портнягин Н.Н. участия в судебном заседании не принимали. Их представитель Распутина М.Н. исковые требования поддержала, указав, что уточнение исковых требований произведено в связи с частичной выплатой страховщиком потерпевшим в период рассмотрения дела сумм страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил.

Ответчик Меметов Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии. Считал размер материального ущерба, причиненного истцам, чрезмерно завышенным и рассчитанным без учета характеристик транспортных средств и их значительного износа. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии считал водителя Гура К.С.

Представитель ответчика Говорова О.В. участия в судебном заседании не принимала. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер оценки стоимости восстановительного ремонта

Третьи лица Чухман Н.А., Гура К.С., Портнягин В.Н. в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Меметов Г.И. и его представитель Говорова О.В., ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда о нарушении Меметовым Г.И. п. 8.3 Правил дорожного движения противоречат содержанию решения мирового судьи от 19 января 2010 года, которое суд учитывал при рассмотрении спора и согласно которому в действиях ответчика усматриваются нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения. Однако суд не учел, что мировым судьей установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия только между автомобилями под управлением Меметова Г.И. и Гура К.С., и динамика дальнейшего столкновения транспортных средств судьей не исследовалась. Таким образом, суд неправомерно не стал рассматривать вопрос о правильности дальнейших действий водителя Гура К.С., повлекших повреждение автомобиля, принадлежащего Портнягину Н.Н. Кроме того, положенные в основу решения суда бланки отчетов № 6674-А и № 6735-А не подписаны оценщиками, в связи с чем представленные истцами отчеты об оценке, как не оформленные надлежащим образом, не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба нескольким потерпевшим в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона составляет 160000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2009 года в 18 часов 25 минут на пересечении ул. Топоркова - пр. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUBARU Legasy», государственный регистрационный знак №, под управлением Гура К.С, автомобиля «MITSUBISHI RVR», государственный регистрационный знак № под управлением Меметова Г.И., автомобиля «SUBARU Impreza», государственный регистрационный знак №, под управлением Портнягина В.Н., автомобиля ПАЗ 672, государственный регистрационный знак №, под управлением Чухмана Н.А., в результате которого автомобилям «SUBARU Legasy», государственный регистрационный знак № и «SUBARU Impreza», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что Меметов Г.И., управляя автомобилем «MITSUBISHI RVR», при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «SUBARU Legacy Lancaster», под управлением Гура К.С., от которого автомобиль «SUBARU Legacy Lancaster» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «SUBARU Impreza», государственный регистрационный знак №, под управлением Портнягина В.Н., совершившим, в свою очередь, столкновение с автобусом «ПАЗ 672», государственный регистрационный знак №, под управлением Чухман П.А.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2009 года, характером и локализацией механических повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте столкновения, а также материалами гражданского дела № 2-601/10.

Гражданская ответственность Меметова Г.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-ДВ», в связи с чем страховщиком на основании актов о страховом случае произведены выплаты потерпевшим Портнягину Н.Н. в размере 70462 рубля и Шадрину в размере 65809 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевых счетов по вкладам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Меметова Г.И., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Портнягина Н.Н. и Шадрина Д.А. в документально подтвержденном размере.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в повреждении автомобиля Портнягина Н.Н. несостоятельны, поскольку, как это видно из дела, причинение механических повреждений автомобилю «SUBARU Impreza» было обусловлено действиями ответчика, нарушившего предписания Правил дорожного движения.

Размер причиненного истцам материального ущерба подтверждается надлежаще оформленными и заверенными копиями отчетов об оценке № 6674-А и № 6735-А (т. 1, л.д. 12-66), поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба безосновательны.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией по результатам изучения материалов дела не установлено.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи