Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Шупеник Г.В. на решение Вилючинского городского суда Камчат­ского края от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шупеник Га­лины Владимировны о прекращении деятельности индивиду­ального предпринимателя Попова Вадима Геннадьевича в по­мещении компьютерного зала – отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шупеник Г.В. обратилась в суд с иском о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Попова Вадима Геннадьевича в помеще­нии компьютерного зала, ссылаясь на то, что проживает в <адрес> в <адрес>. Этажом ниже в <адрес> распо­ложен компьютерный зал, принадлежащий ИП Попову В.Г., где собираются несовершеннолетние подростки, которые, по ее мнению, распивают спирт­ные напитки, курят, выражаются нецензурной бранью, мусорят возле крыльца зала и всего дома, в окна бросают снежки, камни, разбивают окна, через домофон высказывают в ее адрес угрозы, в ночное время громко включают музыку. В связи с чем, нахождение в жилом доме компьютерного клуба причиняет ей неудобства, она испытывает нравственные страдания, что ухудшает ее здоровье.

В судебном заседании Шупеник Г.В. поддержала исковые требования.

ИП Попов В.Г. исковые требования не признал.

Представитель администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Приходько Л.И. полагала исковые требования истца необос­нованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Альянс» участие в судебном заседании не прини­мало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Попова В.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстан­ции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться ос­нованием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред яв­ляется последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или уг­рожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федера­ции предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или соз­дается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запреще­ния деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основан­ного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае, причинную связь между осуществлением ИП По­повым В.Г. деятельности в помещении компьютерного клуба и нанесением вреда истцу либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что Шупе­ник Г.В. не представила доказательства, подтверждающие совокупность ус­ловий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств установил, что ИП Попов В.Г. осуществляет свою деятельность в помещении компьютерного клуба на законных основаниях. Факт противоправного пове­дения подростков, а именно выражение на повышенных тонах нецензурной бранью на крыльце клуба и совершение противоправных действий в отно­шении истца, имел место, но доказательств того, что их противоправные по­ступки связаны непосредственно с деятельностью клуба, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал Шупе­ник Г.В. в удовлетворении ее исковых требований.

Выводы суда полно в решении мотивированы, соответствуют обстоя­тельствам дела и требованиям закона, не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кас­сационную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи