Судья Нечунаева М.В. Дело № 33-1007/2011 г. Чаднова О.В., судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Воронцове И.А., 21 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Гайдаенко П.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2011 года, которым постановлено: Иск Слонского Владимира Ивановича к Гайдаенко Петру Анатольевичу, ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить, без возложения материальной ответственности на ФГУП «Камчатавтодор». Взыскать с ЗАО «Страховая группа «МСК» в пользу Слонского Владимира Ивановича страховую сумму в размере 120000 рублей, судебные издержки истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 5539 рублей 54 копейки, а всего взыскать 125539 рублей 54 копейки. Взыскать с Гайдаенко Петра Анатольевича в пользу Слонского Владимира Ивановича материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 107612 рублей 42 копейки, судебные издержки истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 4971 рубль 93 копейки, а всего взыскать 112585 рублей 35 копеек. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 220 рублей 88 копеек. Взыскать с Гайдаенко Петра Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 198 рублей 25 копеек. Ответчика ФГУП «Камчатавтодор» от гражданской ответственности освободить. В удовлетворении иска Гайдаенко Петра Анатольевича к Слонскому Владимиру Ивановичу, ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать за необоснованностью исковых требований. Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Гайдаенко П.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Слонского В.И. – Говоровой О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Слонский В.И. предъявил иск к Гайдаенко П.А., ФГУП «Камчатавтодор», ЗАО «СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14 декабря 2009 года в 12 часов 10 минут в районе 29 км трассы Морской порт - Аэропорт Гайдаенко П.А., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, и выполняя манёвр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, на скользком участке дороги потерял управление. С целью избежать лобового столкновения, Слонский В.И. направил управляемый им автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, вправо - на обочину дороги, однако неуправляемый автомобиль «Тойота Ленд Крузер» также вынесло на обочину дороги, где и произошло боковое касательное столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке размер ущерба от повреждения транспортного средства «Субару Форестер» составил 188951 рубль. Кроме того, участок дороги в этом месте не был обработан противоскользящими материалами, что, по его мнению, также явилось причиной столкновения автомобилей. Гражданская ответственность Гайдаенко П.А. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. По этим основаниям просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФГУП «Камчатавтодор», ЗАО «СГ «Спасские ворота», Гайдаенко П.А. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей, оставшуюся сумму солидарно с ответчиков ФГУП «Камчатавтодор» и Гайдаенко П.А.. В судебном заседании Слонский В.И. окончательно определил свои требования и просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота» реорганизовано в ОАО «Страховая группа «МСК») страховую выплату в размере 120 000 рублей, с Гайдаенко П.А. оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 107 612 рублей 42 копейки, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5454 рубля 47 копеек и уплате государственной пошлины в размере 5057 рублей. Гайдаенко П.А., полагая виновным в произошедшем столкновении автомобилей Слонского В.И., предъявил встречный иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать в его пользу с ЗАО «СК «Мегарусс-Д»-региональный центр «Камчатка», где застрахован риск гражданской ответственности Слонского В.И., страховую выплату в размере 120 000 рублей, со Слонского В.И. - оставшуюся часть ущерба в размере 78 840 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Слонский В.И. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Говорова О.В. уточненные требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, встречное исковое заявление Гайдаенко П.А. полагала необоснованным. Гайдаенко П.А. иск Слонского В.И. не признал, свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что столкновение транспортных средств произошло, когда его автомобиль стоял полностью на обочине параллельно проезжей части. Также считал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии есть вина ФГУП «Камчатвтодор», поскольку данная служба должна была осуществлять уход за автострадой, он не мог знать, что в данном месте существует гололед. Предупреждающих знаков о гололеде или заносах, а также по запрещению обгона не было, обработка участков дороги не производилась, о чем составлен акт. ОАО «Страховая группа «МСК», ФГУП «Камчатавтодор», ЗАО «СК «Мегарусс-Д» своих представителей в судебное заседание не направили. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Гайдаенко П.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что столкновение произошло, когда его автомобиль полностью стоял на обочине параллельно проезжей части, при этом с правой стороны его автомобиля. При выезде на обочину дороги с целью избежать столкновения Слонский В.И. в нарушение требований Правил дорожного движения не предпринял необходимых мер к торможению своего транспортного средства, в связи с чем между столкновением и действиями Слонского В.И., неверно оценившего дорожную ситуацию, имеется прямая причинно-следственная связь. На полосе движения истца не могло произойти встречного столкновения, поскольку автомобиль развернуло на расстоянии более 50 метров от него, и перед автомобилем Слонского В.И. двигалось еще два автомобиля. При этом также указывает, что автомобиль УАЗ под управлением Есаулкова успел проехать по обочине до того, как автомобиль Гайдаенко П.А. перекрыл ее. В дополнениях к кассационной жалобе полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, ГПК РФ наряду с заключением эксперта допускает возможность использования консультаций специалистов, в качестве которых им и были представлены в судебное заседание заключения Центра экспертных исследований «Стратегия» и эксперта Марьянинова. Между тем суд, не разграничив данные понятия, сделал необоснованный вывод о недопустимости указанных доказательств. Также судом ошибочно не принято во внимание и заключение повторной экспертизы, проведенной в ЭКО УВД Камчатского края. При этом, несмотря на наличие нескольких противоречивых экспертиз по делу, эксперты в судебное заседание не вызывались. Противоречат материалам дела и выводы суда, касающиеся взаиморасположения транспортных средств в момент столкновение. Утверждает, что выезд Слонского В.И. на обочину и не принятие им мер к торможению послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, полагает предъявленные к нему исковые требования необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона составляет 120000 руб. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из материалов дела следует, что 14 декабря 2009 года в 12 часов 10 минут на 29км. + 500 м. трассы Морской порт - Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гайдаенко П.А., управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, и Слонского В.И., управлявшего автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №. Судом установлено, что водитель Гайдаенко П.А., двигаясь по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и пытаясь завершить манёвр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, вернувшись на ранее занимаемую полосу движения, на скользком участке дороги потерял управление автомобилем «Тойота Ленд Крузер», в результате чего указанный автомобиль развернуло боком и понесло навстречу автомобилю «Субару Форестер» под управлением Слонского В.И., который с целью избежать лобового столкновения направил свой автомобиль вправо на обочину дороги, однако, неуправляемый автомобиль «Тойота Ленд Крузер» также вынесло на обочину дороги, где и произошло боковое столкновение автомобилей Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, схемой дорожно-транспортного происшествия, характером и локализацией повреждений автомобилей, представленными истцом фотографиями, а также заключением эксперта ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Галки В.К. № 553/5-2; 560/5-2 от 28 июня 2010 года, по результатам проведенной автотехнической экспертизы, согласно которому действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 414 ЕВ, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Гайдаенко П.А., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Слонского В.И. в документально подтвержденном размере, отказав в удовлетворении встречного иска. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы Гайдаенко П.А. о недоказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии и о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд Слонского В.И. на обочину и не принятие им мер к экстренному торможению, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют. Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд пришел к необоснованному выводу о недопустимости заключений Центра экспертных исследований «Стратегия» и эксперта Марьянинова, представленных им в качестве консультаций специалистов, не ставят под сомнение правильность постановленного решения суда, поскольку выводы о виновности ответчика в столкновении сделаны судом на основании тщательного исследования и всесторонней оценки всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, сомневаться в которой судебная коллегия оснований не усматривает. Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией по результатам изучения материалов дела не установлено. Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего