в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

и судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Воронцове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Власенко С.В. – Петухова М.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск Медведева Владимира Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Медведева Владимира Дмитриевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 90 272 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению документов в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей 17 копеек, а всего 105 880 рублей 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Власенко В.Д. – Петухова М.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Бунакова С.А., считавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Медведева В.Д. – Фомина И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев В.Д. предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27 ноября 2010 года в 19 часов 30 минут в районе дома № 1 по улице Автомобилистов в городе Петропавловске-Камчатском Власенко С.В., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в условиях гололеда не справившись с управлением, допустил занос передней части своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, которым он управлял на основании доверенности от владельца Мазурина Д.В.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Тойота Калдина» причинены механические повреждения, стоимость ущерба от которых, согласно отчету об оценке № 566/10-Т ООО «РосОценка», составила 83 497 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 775 рублей 17 копеек.

Страховщик риска его гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», к которому он обратился по вопросу возмещения причиненного вреда в порядке прямого возмещения убытков, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в производстве такой выплаты не представил.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 272 рублей 17 копеек, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению и удостоверению документов в размере 700 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 908 рублей 17 копеек.

Медведев В.Д. участия в судебном заседании не принимал. В письменном заявлении, направленном в адрес суда, исковые требования поддержал. Его представитель Фомин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что иск не признает в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным.

Третье лицо Мазурин Д.В. в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении от 11 апреля 2011 года полагал исковые требования Медведева В.Д. обоснованными.

Третье лицо Власенко С.В., оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал иск не подлежащим удовлетворению. Его представитель Петухов М.Ю. также полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в действиях его доверителя вины в столкновении транспортных средств.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «Спасские ворота» - Капитонов А.Ю., не оспаривая размер причиненного истцу материального ущерба, вопрос определения вины участников дорожно-транспортного происшествия оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Власенко С.В. – Петухов М.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельства дела, нарушение норм процессуального права, неверную оценку судом доказательств по делу, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд необъективно рассмотрел данное дело, поскольку при наличии явных противоречий в показаниях участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия не назначил автотехническую экспертизу для установления виновного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.13, п.п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, размер которой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно ст. 7 названного Закона составляет не более 120000 рублей.

При этом, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 48.1., 48.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2010 года в 19 часов 30 минут, в районе дома № 1 по улице Автомобилистов в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управления Власенко С.В., и автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением Медведева В.Д., в результате которого автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власенко С.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в условиях гололеда, не справился с управлением, допустил занос передней части своего автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности Власенко С.В. был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Власенко С.В. и Медведева В.Д., данных ими 27 ноября 2010 года непосредственно на месте происшествия после столкновения, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог, характером повреждений транспортных средств, объяснениями лиц, участвующих в деле, имеющимися в деле письменными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Медведева В.Д. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в документально подтвержденном размере и судебных расходов в соответствии с правилами, установленными гражданским процессуальным законодательством.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Власенко С.В. в дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами делами, содержанием мотивировочной части решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Ссылки в кассационной жалобе на необъективное рассмотрение дела, а также нарушение судом норм процессуального закона, выразившееся в не назначении автотехнической экспертизы, не ставят под сомнение правильность постановленного решения суда, поскольку выводы о виновности Власенко С.В. в столкновении сделаны судом на основании совокупности исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при изучении материалов дела не установлено.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи