21 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Козлова А.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Козлова Александра Геннадьевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 698 рублей, судебных расходов в размере 4 500 рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Козлова А.Г. – Шин В.Х., поддержавшей кассационную жалобу, представителя третьего лица ООО «Компания «Солнечный ветер» Скорик У.А., считавшей кассационную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов А.Г. предъявил иск к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 октября 2009 года обратился в ООО «Компания «Солнечный Ветер» и заказал туристическую поездку в страну Таиланд маршрут Паттайя для себя и своей супруги Козловой Т.А., начиная с 24 января 2010 года по 8 февраля 2010 года. 12 ноября 2009 года им была внесена сумма оплаты. 6 января 2010 года истец получил на руки туристическую путевку серии АА № 038535 и заключил с ООО «Компания «Солнечный Ветер» договор оказания туристических услуг № 38535.

В связи с ухудшением состояния здоровья при получении на руки туристической путевки 6 января 2010 года истец сообщил сотруднику ООО «Компания «Солнечный Ветер» что, возможно, туристическую поездку придется отменить, поскольку лечащий врач сообщил истцу о том, что вылет за пределы Камчатского края ему противопоказан. 20 января 2010 года им дополнительно было оплачено страхование от невыезда.

21 января 2010 года произведена аннуляция тура, документы были поданы в ОСАО «Ингосстрах». В конце апреля истец получил сообщение от ОСАО «Ингосстрах» от 08 апреля 2010 года, согласно которому ему было отказано в компенсации расходов со ссылкой на положения Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей (далее – Правила страхования).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 66 698 рублей, также просил взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 4500 рублей.

В судебном заседаний Козлов А.Г. иск поддержал.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Заец Д.Л. исковые требования не признал, указывая на то, что истцом нарушены положения ст. 944 ГК РФ, расстройство его здоровья не носило внезапный характер, вследствие чего не может быть признано страховым случаем, поскольку истец обратился за лечением 9 ноября 2009 года, а приобрел путевку только 12 ноября 2009 года. Согласно Правилам страхования ОСАО «Ингосстрах», страховым случаем признается внезапное заболевание или несчастный случай, повлекшие стационарное лечение. Таким образом, событие наступило до начала действия договора страхования и истец не находился на стационарном лечении.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Солнечный ветер» Камеристая О.Л. требования истца полагала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Натали Турс» своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Козлова Т.А. участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Козлов А.Г., приводя те де доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь на необъективную оценку судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что вывод суда о длительности его заболевания не соответствует действительности и не подтверждается исследованными доказательствами, поскольку он обратился в медицинское учреждение только 9 ноября 2010 года. Кроме того, предоплата за тур была внесена им 5 октября 2010 года, однако суд оставил его доводы без должного внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из материалов дела, на основании п. 1.1 Договора об оказании агентских услуг по заключению договора страхования № 275 983 - 98\09 от 1 апреля 2009 года, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Натали Турс», Агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет Ингосстраха в пределах установленных Договором полномочий заключать со Страхователями (юридическими и физическими лицами) договоры страхования в строгом соответствии с утвержденными Правилами Ингосстраха, в том числе по страхованию расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей. ( л. д. 76-80).

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.2.1. указанных Правил страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Страховыми случаями признаются события, имевшие место после вступления договора страхования в силу, и препятствующие совершению туристической поездки, подтвержденные документами, выданными компетентными органами, в том числе, внезапное расстройство здоровья Застрахованного, супруга\супруги Застрахованного.

В силу п. 3.4 вышеназванных Правил внезапное расстройство здоровья, воспрепятствовавшее выезду в туристическую поездку, не является страховым случаем, если следствием данного расстройства явилось пребывание Застрахованного, супруга\супруги Застрахованного, их близких родственников, одного физического лица, имеющего действующий договор страхования со Страховщиком по страхованию расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, и совершающего совместную с Застрахованным туристическую поездку, на амбулаторном (поликлиническом) лечении.

Согласно п. 6.2. Правил страхования договор страхования вступает в силу в 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора страхования, но не ранее дня уплаты Страхователем страховой премии, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 9 ноября 2009 года Козлов А.Г. обратился к терапевту МЦ «Медитекс» с жалобами на приступообразные головные боли с онемением конечностей вплоть до потери сознания, в связи с чем, с диагнозом: «Энцефалопатия неясного генеза» был направлен к неврологу. При осмотре неврологом 13 ноября 2009 года у пациента заподозрен объемный процесс головного мозга, и он был направлен на дообследование к нейрохирургу, а 17 ноября 2009 года нейрохирургом - на дообследование в условиях Краевой клинической больницы № 1.

12 ноября 2009 года Козловым А.Г. была внесена денежная сумма в ООО «Компания «Солнечный ветер» в размере 66698 рублей (л.д.6).

6 января 2010 года в связи с обращением Козлова А.Г. в МЦ «Медитекс» о возможности вылета за пределы Камчатского края по состоянию здоровья, ему была выдана справка, согласно которой, учитывая предположительный диагноз объемного процесса головного мозга, пациенту Козлову А.Г вылет за пределы Камчатского края противопоказан.

В этот же день (6 января 2010 года) истец заключил с ООО «Компания «Солнечный Ветер» договор оказания услуг № 38535, на основании которого ООО «Компания «Солнечный Ветер» обязалось забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Натали Турс» в страну Таиланд маршрут Бангкок-Паттайя, начиная с 24 января 2010 года по 08 февраля 2010 года на истца и члена его семьи Козлову Татьяну и получил на руки туристическую путевку серии АА № 038535 (л.д.7-12). Кроме того, истцом было доверено заключить через ООО «Натали Турс» договор страхования от невыезда с ОСАО «Ингосстрах» на условиях, предоставляемых последним. С условиями страхования Козлов А.Г. ознакомлен (л.д. 11).

20 января 2010 года истцом была оплачена через кассу ООО «Компания «Солнечный ветер» страховка от невыезда за границу в размере 2 723 руб. (л.д. 13).

21 января 2010 года произведена аннуляция тура, документы по страховому случаю были направлены в ОСАО «Ингосстрах», которым отказано в компенсации расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей.

Установив, что Козлов А.Г. находился на амбулаторном лечении в МЦ «Медитекс» с 9 ноября 2009 года, в связи с чем 6 января 2010 года истцу, по его просьбе, была выдана справка о противопоказании выезда за пределы Камчатского края по состоянию здоровья, однако истец, достоверно зная о том, что не полетит в туристическую поездку, 20 января 2010 года все же дополнительно оплатил страховку от невыезда за границу, суд, принимая во внимание приведенные выше положения Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», и учитывая, что договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку событие, обладающее признаками страхового случая, наступило до начала действия договора страхования.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требований, верно исходил из того, что выданная МЦ «Медитекс» 6 января 2010 года справка свидетельствует не о внезапном расстройстве здоровья истца, а о продолжающейся болезни и о медицинских противопоказаниях к имеющемуся у него заболеванию (вылету за пределы Камчатского края), с жалобами на которое он обратился 9 ноября 2009 года.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи