Судья Барышева Т.В. Дело № 33-902/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда

в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Ерютина К.И., Лопатиной Л.П.

при секретаре Кусковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя заявителя Седелкина Ивана Алексеевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Черешни Юрия Степановича о признании незаконным отказа начальника МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю в восстановлении регистрационного учета автомобиля Toyota Land Cruiser-100, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, принадлежащего Черешне Ю.С., а также возложении обязанности на УВД по Камчатскому краю через МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю устранить нарушение прав Черешни Ю.С. посредством восстановления регистрационного учета автомобиля Toyota Land Cruiser-100, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, отказать.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю Хустика Е.Д., полагавшего решение суда первой инстанции правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черешня Ю.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю в восстановлении регистрационного учета автомобиля Toyota Land Cruiser-100, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 2UZ-0091025, кузов №, и возложении обязанности на УВД по Камчатскому краю через МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю восстановить регистрационный учет автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2007 года им был поставлен на регистрационный учет приобретенный в июне 2007 года указанный выше автомобиль, при регистрации выдан дубликат ПТС, регистрационные номера и свидетельство о регистрации. В период с 20 июня 2007 года по 21 апреля 2010 года автомобиль эксплуатировался, ежегодно проходил государственный технический осмотр. Для продажи автомобиля в апреле 2010 года он обратился с заявлением о снятии его с регистрационного учета. По результатам проведенной проверки было установлено, что ранее оформленный на автомобиль паспорт транспортного средства <адрес> выдан ГИБДД г. Москвы на автомобиль «Москвич-21412», в связи с чем автомобиль был снят с регистрационного учета с аннулированием регистрации, материал направлен для дальнейшей проверки в 1 ОМ милиции УВД г. Петропавловска-Камчатского. По результатам проверки постановлением от 25 февраля 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления. При обращении с заявлением о восстановлении регистрационного учета письмом начальника МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 13 апреля 2011 года ему было отказано по причине установления признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство, а также в связи с тем, что ПТС является подложным. Полагая, что из справки ЭКЦ УВД следует вывод о том, что нанесенная на транспортное средство Toyota Land Cruiser-100, маркировка не имеет признаков скрытия, изменения, уничтожения, при этом пунктом 51 Правил, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, предусмотрена возможность восстановления регистрационного учета, считал отказ в восстановлении регистрационного учета необоснованным.

Определениями суда в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены УВД по Камчатскому краю, МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю, начальник МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю Журов Г.М., Придворев С.Г.

Черешня Ю.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Седелкин И.А. требования поддержал в полном объеме, указав, что заключение эксперта основано на предположениях.

Заинтересованное лицо Журов Г.М. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель начальника МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю Журова Г.М. и МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю Дзенис А.В. полагал заявленные требования необоснованными.

Заинтересованное лицо Придворев С.Г., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Придворева С.Г. адвокат Гебень Г.М. требования заявителя полагала обоснованными, поскольку в 2002 году автомобиль был допущен к эксплуатации.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя Седелкин И.А., не соглашаясь с решением суда по причине неправильного применения норм материального права, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В дополнениях к кассационной жалобе, ссылаясь на справку эксперта ЭКЦ УВД по Камчатскому краю от 1 июля 2011 года, указывает, что после сборки на заводе-изготовителе кузов и силовой агрегат с рамы автомашины не демонтировались и друг от друга не разъединялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении за­явления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государствен­ной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение или дей­ствие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий указанных лиц и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществ­ляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транс­портных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001) (далее – Правила), п. 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

В силу п. 51 Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в графе «Особые отметки» паспорта транспортного средства 41 КС 885318 от 20 июня 2007 года указано о выдаче его взамен ПТС <адрес> от 06.09.2000 года, который по данным Федеральной базы «ФИС-ГИБДД» выдавался на автомобиль Москвич-21412, 1991 года выпуска, вероятно, подвергался изменению путем подчистки с последующим внесением имеющихся записей. Кроме того, заводская маркировочная табличка (шильда) с маркировкой кузова имеет признаки демонтажа в виде деформаций и трасс в месте ее крепления с левой стороны, что может свидетельствовать о принадлежности кузова иному автомобилю.

Данные обстоятельства указывают на наличие оснований, предусмотренных п. 51 Правил для аннулирования регистрации транспортного средства и отсутствии правовых оснований для ее восстановления, в связи с чем начальником МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю Журовым Г.М. принято обоснованное решение об отказе в восстановлении регистрационного учета принадлежащего Черешне Ю.С. транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю.

Указанный вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств подробно изложена в судебном решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, поэтому оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что маркировочная табличка изготовителя дублирует идентификационный номер и номер агрегатов автомобиля, что в соответствии с п. 35.5 Административного регламента является основанием для производства регистрационных действий, являются несостоятельными.

В силу п. 35.5 Административного регламента при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств.

Согласно показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела специалиста Кисельникова Р.А. рама автомобиля Toyota Land Cruiser-100 маркируется с помощью символов возле правого переднего крыла, кузов маркируется на маркировочной табличке, иной маркировки кузов данного автомобиля не содержит.

Поэтому наличие признаков демонтажа маркировочной таблички завода-изготовителя с кузова автомашины и последующего ее крепления способом, отличным от заводского, при совершении регистрационных действий не позволяет установить принадлежность данной маркировочной таблички кузову автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что кузов автомашины после сборки на заводе-изготовителе с рамы автомашины не демонтировался, со ссылкой на справку эксперта ЭКЦ УВД Камчатского края от 1 июля 2011 года, не может быть признан состоятельным, поскольку данная справка получена уже после рассмотрения дела по существу, а доказательства невозможности ее предоставления в суд первой инстанции отсутствуют.

Учитывая, что решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи