Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 июля 2011 года дело по частной жалобе Десятовой Е.Н. и ее представителя Говоровой О.В. на определение Петропавловск-Камчат­ского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Халимова Леонида Сергеевича в пользу Десято­вой Екатерины Николаевны расходы на оплату услуг представи­теля в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Десятовой Е.Н. - Говоровой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на доводы жа­лобы представителя Халимова Л.С. - Макарьева В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 декабря 2010 года исковые требования Десятовой Ека­терины Николаевны удовлетворены частично: с Халимова Леонида Сергее­вича в ее пользу взыскана стоимость нажитого в браке имущества в сумме 150359 руб., а также выделено на праве личной собственности имущество на сумму 27446 руб., в остальной части требования Десятовой Екатерины Нико­лаевны оставлены без удовлетворения.

Десятова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хали­мова Л.С. в свою пользу расходов, понесенных на оплату услуг ее представи­теля Говоровой О.В., принимавшей участие при рассмотрении дела, в раз­мере 18000 руб.

В судебном заседании Десятова Е.Н. участие не принимала. Ее пред­ставитель Говорова О.В. поддержала заявленное требование.

Халимов Л.С. участие в судебном заседании не принимал. Его пред­ставитель Макарьев В.Ф. возражал против удовлетворения заявленного тре­бования, полагая его размер завышенным.

Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Десятова Е.Н. и ее представитель Говорова О.В. просит определение суда изменить, взыскав с Халимова Л.С. в пользу заяви­теля 18000 руб., ссылаясь на несогласие с выводами суда, изложенными в определении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Десятовой Е.Н. о взыскании с Халимова Л.С. расходов на оплату услуг ее представителя в размере 18000 руб., установил, что в соответствии с соглашением о юридиче­ском обслуживании от 25 мая 2010 года и на основании доверенности в ин­тересах Десятовой Е.Н. в данном деле принимала участие ее представитель Говорова О.В., которая составляла исковое заявление, осуществляла сбор и подготовку документов для предъявления встречного иска в суд, принимала участие в четырех судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскал с Халимова Л.С. в пользу Десятовой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении осталь­ной части требования.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется. Не опровергают обоснованность обжалуемого определения и до­воды, изложенные в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать закон­ным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 ап­реля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворе­ния.

Председательствующий

Судьи