Судья Маслова Н.И. Дело № 33-1090/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Воронцове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Аква» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2011 года, которым постановлено: иск Росляковой Натальи Владимировны удовлетворить. Приказ № 38 от 28 апреля 2011 года ООО «Аква» об увольнении Росляковой Натальи Владимировны признать незаконным и его отменить. Рослякову Наталью Владимировну восстановить на работе в ООО «Аква» в должности главного бухгалтера с 30 апреля 2011 года. Взыскать с ООО «Аква» в пользу Росляковой Натальи Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула с 1 мая 2011 года по 27 июня 2011 года в сумме 40 199 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Взыскать с ООО «Аква» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 605 рублей 98 копеек в доход местного бюджета. Решение суда в части восстановления на работе Росляковой Н.В. и взыскании в её пользу заработной платы в сумме 40 199 рублей 44 копеек подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Аква» Максимова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Росляковой Н.В. и её представителя адвоката Титова С.А., заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рослякова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аква» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что она с 26 ноября 2007 года по 4 мая 2011 года работала в должности главного бухгалтера в ООО «Аква». Её трудовые отношения были оформлены трудовым договором от 15 ноября 2007 года, заключённым на срок до 1 мая 2008 года. По окончании действия данного трудового договора с нею заключались новые трудовые договоры. Так, 16 апреля 2008 года был заключён трудовой договор сроком действия с 1 мая 2008 года по 30 апреля 2009 года. 6 апреля 2009 года был заключён договор сроком действия до 30 апреля 2010 года. 19 апреля 2010 года заключён последний трудовой договор сроком действия с 1 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года. 5 апреля 2011 года на заседании Совета директоров ООО «Аква» она была утверждена в должности главного бухгалтера единогласно, однако 22 апреля 2011 года генеральный директор ООО «Аква» Кандинская С.В. вручила ей уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нежеланием заключать с ней трудовой договор на новый срок. С 27 апреля 2011 года по 4 мая 2011 года она была нетрудоспособной, в связи с чем не имела возможности исполнять свои трудовые обязанности. 28 апреля 2011 ответчик издал приказ № 38 о её увольнении с 30 апреля 2011 года, произвёл окончательный расчёт. Полагала данный приказ необоснованным, поскольку трудовой договор сроком на один год с нею заключался неоднократно. Трудовые функции при этом были неизменными, к ней никаких нареканий по качеству работы не предъявлялось. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ней и ответчиком договорных отношений, заключённых на неопределённый срок. Указала, что данное увольнение причинило ей значительные моральные и нравственные страдания. С учётом уточнения исковых требований просила суд признать приказ об увольнении № 38 от 28 апреля 2011 года незаконным и отменить его, восстановить её на работе в должности главного бухгалтера в ООО «Аква» с 30 апреля 2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 мая 2011 года по день восстановления на работе в сумме 54 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Рослякова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме. Представитель Росляковой Н.В. – Комлева Е.В. поддержала исковые требования в полном объёме. Представитель ООО «Аква» Максимов Н.А. иск не признал. Указал, что утверждения истицы о добросовестном исполнении трудовых обязанностей не соответствуют действительности, считал увольнение истицы произведённым на законных основаниях. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Аква» Кандинская С.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что у ответчика имелись правовые основания для заключения с главным бухгалтером ООО «Аква» Росляковой Н.В. срочных трудовых договоров. Также оспаривает размер компенсации морального вреда. В возражении на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Царьков Д.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В силу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашения сторон в том числе с главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учётом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключённым на неопределённый срок. Судом первой инстанции установлено, что приказом № 60 от 17 октября 2007 года Рослякова Н.В. была принята на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера в ООО «Аква». Приказом № 65 от 21 ноября 2007 года истица назначена на должность главного бухгалтера с 26 ноября 2007 года по 1 мая 2008 года с окладом согласно штатному расписанию. 15 ноября 2007 года с нею заключён срочный трудовой договор с 26 ноября 2007 года по 1 мая 2008 года. Приказом № 11/1 от 16 апреля 2008 года трудовой договор с главным бухгалтером Росляковой Н.В. продлён с 1 мая 2008 года сроком на один год. 16 апреля 2008 года с истицей заключён срочный трудовой договор на один год с 1 мая 2008 года по 30 апреля 2009 года. Приказом № 18 от 6 апреля 2009 года трудовой договор продлён с главным бухгалтером Росляковой Н.В. с 1 мая 2009 года сроком на один год. В этот же день с ней заключён договор с 1 мая 2009 года по 30 апреля 2010 года. Приказом № 15/1 от 19 апреля 2010 года с Росляковой Н.В. продлён трудовой договор с 1 мая 2010 года сроком на один год и в этот же день заключён трудовой договор сроком с 1 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года. Приказом № 38 от 28 апреля 2011 года Рослякова Н.В., главный бухгалтер, уволена 30 апреля 2011 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора от 19 апреля 2010 года. Доказательств наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение с работником трудового договора на неопределённый срок, материалы дела не содержат. Установив, что с истицей срочный трудовой договор сроком на один год заключался четыре раза при отсутствии обстоятельств, делающих невозможным заключение с работником трудового договора на неопределённый срок, Рослякова Н.В. выполняла одну и ту же трудовую функцию — исполняла обязанности главного бухгалтера, суд первой инстанции с учётом обстоятельств данного конкретного дела пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания трудового договора Росляковой Н.В. заключённым на неопределённый срок, в связи с чем обоснованно удовлетворил её исковые требования. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие трудовые правоотношения. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нарушения трудовых прав истицы, вину ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в связи с чем довод кассационной жалобы в этой части является необоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что Рослякова Н.В. ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем с ней расторгнут трудовой договор, не имеют правового значения для разрешения данного спора. Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи