Судья Лагутова О.Н. Дело № 33-1081/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Томск» и кассационной жалобе Макарова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Макарова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу Макарова Андрея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, по оплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 100 700 (сто тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарову А.А. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Макарова А.А. – Аркушиной Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя, заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к Сорокопуду А.В., ООО «Газпром трансгаз Томск» о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 12 ноября 2010 года на 26 км+720 м трассы «Морпорт-Аэропорт» в Елизовском районе Камчатского края в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, Сорокопудом А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинён вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе правой ключицы со смещением, подтаранном вывихе правой стопы внутри, ушибленной ране верхней губы и носовой перегородки. Поскольку водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Томск», просил взыскать солидарно с ответчиков в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей, также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Макаров А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Дополнительно указал, что результате дорожно-транспортного происшествия у него повреждён нос, вывихнута нога, сломана ключица, голень. На ключице проведена операция, в результате которой ему вставлена пластина, которую снимут только через год, то есть предстоит ещё одна операция.

Представитель Макарова А.А. – Фомин И.А. исковые требования поддержал в полном объёме,

Представитель Сорокопуда А.В. – адвокат Коткова Л.М. исковые требования не признала, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Томск» Михаиленко Н.В. исковые требования не признала, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Подтвердила, что Сорокопуд А.В. является работником ООО «Газпром трансгаз Томск», в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности. Автомобиль, которым управлял Сорокопуд А.В., принадлежит ООО «Газтехлизинг», но по договору лизинга передан ООО «Газпром трансгаз Томск».

Сорокопуд А.В. исковые требования не признал, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Указал, что приезжал в больницу к Макарову А.А., предлагал оплатить отдельную палату, но тот отказался.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Томск» Михайленко Н.В., полагая определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим характеру причинённых страданий, просит решение суда в этой части изменить.

В кассационной жалобе Макаров А.А., оспаривая определённый судом к взысканию размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда в этой части изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12 ноября 2010 года на 26 км+720 м трассы «Морпорт-Аэропорт», произошло в связи с тем, что Сорокопуд А.В., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», при повороте налево не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления автомобилю «Тойота РАВ-4» под управлением Макарова А.А.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер» является ООО «Газтехлизинг». ООО «Газтехлизинг» передало указанный автомобиль во владение ООО «Газпром трансгаз Томск» на срок до 13 ноября 2011 года по договору лизинга, из чего следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО «Газпром трансгаз Томск» владело автомобилем «Тойота Ленд Крузер» на законных основаниях. Сорокопуд А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Томск», на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности.

Также судом установлено, что в 9 часов 40 минут 12 ноября 2010 года Макаров А.А. поступил в травматологическое отделение Елизовской районной больницы с травмами, полученными в результате названного дорожно-транспортного происшествия. 12 ноября 2010 года ему установлен клинический диагноз: подтаранный вывих правой стопы внутри, закрытый косой перелом правой ключицы со смещением отломков, ушибленная рана носовой перегородки.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Макарова А.А. частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учёл объём и характер причинённых Макарову А.А. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что из-за полученной травмы, потерпевший временно ограничен в трудоспособности и лишён возможности нормально передвигаться, в связи с чем обоснованно определил указанную компенсацию в размере 100000 рублей.

С учётом изложенного доводы кассационных жалоб о несогласии с определённым судом размером компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, что не соответствует принципу разумности, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению. С ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2011 года изменить в части взысканной с ООО «Газпром трансгаз Томск» суммы расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу Макарова Андрея Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи