Судья Ефименко К.В. Дело № 33-1055/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Воронцове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Пасичняк Д.Ф. и кассационному представлению прокурора города Петропавловска-Камчатского Волосюка С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2011 года, которым постановлено: иск Пасичняк Дмитрия Фёдоровича к ООО «Блаф-Западный» о восстановлении на работе в должности матроса-обработки ООО «Навигатор» в период с 22 октября 2010 года по 15 ноября 2010 года, взыскании заработной платы в размере 16 998 рублей 29 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 725 рублей 26 копеек, оставить без удовлетворения, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Пасичняк Д.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Блаф-Западный» Марусевич Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пасичняк Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Блаф-Западный» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат. В обоснование указал, что с 10 июня 2010 года в соответствии с трудовым договором от 9 июня 2010 года он работал в ООО «Навигатор» в должности матроса обработки. Согласно заявлению от 21 октября 2010 года уволен с указанной должности с 22 октября 2010 года. С момента увольнения ему не была выплачена заработная плата. Ссылаясь на ст.ст. 136, 140 ТК РФ, с учётом уточнения исковых требований, просил восстановить его на работе в ООО «Блаф-Западный» в должности матроса обработки с 22 октября 2010 года по 15 ноября 2010 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 16 998 рублей 29 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 725 рублей 26 копеек. Пасичняк Д.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Указал, что копию приказа о прекращении трудовых отношений № 1-56-к от 22 октября 2010 года получил 22 октября 2010 года на руки. Трудовую книжку получил в конце октября 2010 года. Не просил восстанавливать срок на обращение в суд, поскольку полагал его не пропущенным. Представитель ООО «Блаф-Западный» Марусевич Л.Н. иск не признала в полном объёме, просила отказать Пасичняк Д.Ф. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Пасичняк Д.Ф., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, полагая решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационном представлении прокурор города Петропавловска-Камчатского Волосюк С.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом в случае пропуска срока по причинам, признанным уважительными. Судом первой инстанции установлено, что приказом № 1-30/1к от 9 июня 2010 года Пасичняк Д.Ф. на основании трудового договора от 9 июня 2010 года был принят на работу в ООО «Навигатор» на должность матроса обработки. Приказом № 1-56-к от 22 октября 2010 года Пасичняк Д.Ф. уволен с 22 октября 2010 года. С указанным приказом Пасичняк Д.Ф. ознакомлен и получил его на руки 22 октября 2010 года. 2 ноября 2010 года Пасичняк Д.Ф. обращался в суд с иском к ООО «Навигатор» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат. Определением судьи от 3 ноября 2010 года указанный иск оставлен без движения. Определением судьи от 17 ноября 2010 года в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 3 ноября 2010 года, иск возвращён заявителю со всеми приложенными к нему документами. С настоящим иском в суд Пасичняк Д.Ф. обратился 28 апреля 2011 года. В судебном заседании Пасичняк Д.Ф. суду первой инстанции пояснил следующее: в период с 6 ноября 2011 года по 20 апреля 2011 года находился за пределами Камчатского края на Украине, где болела его жена; доказательств, подтверждающих, что его жена болела и лежала в больнице не имеет; по почте исковое заявление не имел возможности подать, поскольку был занят; срок для обращения в суд не пропущен, поскольку он ранее обращался в суд с данным иском, который был оставлен без движения, а затем возвращён (л.д. 72). Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении последствий истечения данного срока, а также отсутствие уважительности причин его пропуска, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пасичняк Д.Ф. При этом суд первой инстанции верно указал, что нахождение истца в период с 6 ноября 2010 года по 20 апреля 2011 года за пределами Камчатского края не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд с данным иском. Данный вывод в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах. Судом полно и объективно установлены обстоятельства пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не могут послужить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку не опровергают вывод судьи о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока материалы дела не содержат. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба и кассационное представление – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи