Судья Ефименко К.В. Дело № 33-1054/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Стриже Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 июля 2011 года дело по кассационному представлению прокурора города Петропавловска-Камчатского Волосюка С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2011 года, которым постановлено: иск Рапуты Владимира Евгеньевича к ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» о признании незаконным приказ № 20-П от 31 января 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания» и его отмене, признании незаконным приказа № 9 от 31 января 2011 года, восстановлении на работе в должности сторожа 1 разряда ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» с 11 января 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 января 2011 года по 3 мая 2011 года в размере 77 144 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Платоновой М.Л., полагавшей, что решение суда полежит изменению в части даты увольнения истца, возражения на кассационное представление представителя ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» Ташканс В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рапута В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» о признании незаконным и отмене приказа № 20-П от 31 января 2011 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с 30 июля 2009 года на основании трудового договора и приказа № 92-К от 29 июля 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа 1 разряда. Приказом № 20-П от 31 января 2011 года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом № 9 от 31 января 2011 года он уволен с занимаемой должности с 11 января 2011 года на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считал увольнение незаконным, поскольку при применении данного вида дисциплинарного взыскания не было учтена тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Полагал, что работодателем нарушен порядок его увольнения, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности и задним числом. Также указал, что с приказом об увольнении его ознакомили лишь 4 февраля 2011 года. Указал, что в связи с незаконным увольнением он испытал нравственные страдания, вследствие которых ему причинён моральный вред. С учётом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ № 20-П от 31 января 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ № 9 от 31 января 2011 года, восстановить на работе в должности сторожа 1 разряда ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» с 11 января 2011 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января 2011 года по 3 мая 2011 года в размере 77 144 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Рапута В.Е. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Представитель ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» Ташканс В.П. исковые требования полагала необоснованными. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационном представлении прокурор города Петропавловска-Камчатского Волосюк С.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что ответчик не предоставил доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения он учёл тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. В возражении на кассационное представление представитель ответчика Зарубинский К.С. полагал решение суда законным и обоснованным, а кассационное представление – не подлежащим удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Судом первой инстанции установлено, что с 30 июля 2009 года Рапута В.Е. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» в должности сторожа 1 разряда, что подтверждается приказом (распоряжением) о приёме на работу № 92 от 29 июля 2009 года, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 136 от 24 декабря 2009 года. Приказом № 20-П от 31 января 2011 года к Рапуте В.Е. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - отсутствие на рабочем месте 12, 15, 18 января 2011 года, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 9 от 31 января 2011 года Рапута В.Е. уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности сторожа 1 разряда с 11 января 2011 года. Согласно актам от 13, 16, 19 января 2011 года Рапута В.Е. 12, 15, 18 января 2011 года отсутствовал на рабочем месте. Факт прогулов 12, 15, 18 января 2011 года подтверждается табелем учёта рабочего времени сторожей за январь 2011 года. Рапута В.Е. в исковом заявлении факт отсутствия на рабочем месте 12, 15, 18 января 2011 года не отрицал, при этом указал, что причиной его отсутствия на рабочем месте явилась устная договоренность со сторожем Ситник А.И. о замене рабочих смен. Названная причина была указана Рапутой В.Е. в объяснительной от 28 января 2011 года, которая была дана по требованию работодателя. Из объяснительной Ситник А.И. следует, что 12 января 2011 года он действительно по устной договоренности с Рапутой В.Е. отстоял за него смену. Договоренности о замене Рапуты В.Е. в смену 15, 18 января 2011 года между ними не было. Ситник А.И. работал в указанные дни по распоряжению начальника, ввиду нахождения Рапуты В.И. в состоянии алкогольного опьянения и невыхода последнего на работу. Рапута В.Е. ознакомлен с приказом № 20-П от 31 января 2011 года 4 февраля 2011 года, поскольку с 26 января 2011 года по 24 февраля 2011 года отсутствовал на работе. Согласно листкам нетрудоспособности, Рапута В.Е. в период с 26 января 2011 года по 24 февраля 2011 года находился на больничном. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что работодатель, увольняя истца, не знал о его нахождении на больничном вследствие сокрытия истцом факта временной нетрудоспособности, что является злоупотреблением правом в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Установив эти обстоятельства и придя к выводу о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, с учётом тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рапуты В.Е. Данный вывод в решении мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, регулирующие возникшие трудовые правоотношения, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы кассационного представления о незаконности увольнения не могут повлиять на правильность постановленного судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи