Судья Пенигина М.А. Дело № 33-1045/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Стриже Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Сексенова Э.О. и кассационной жалобе Грибовой О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сексенова Эрлана Оразбековича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Сексенова Эрлана Оразбековича в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 36 157 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 284 рублей 71 копейку, на услуги представителя 10 000 рублей 00 копеек, нотариальные услуги 700 рублей 00 копеек, всего взыскать 48 141 рубль 71 копейку, в остальной части требования оставить без удовлетворения; Грибову Оксану Александровну от ответственности освободить.

Взыскать с Сексенова Эрлана Оразбековича в пользу Грибовой Оксаны Александровны судебные расходы в размере 21 788 рублей 40 копеек; в части взыскания расходов на представителя в размере 10 000 рублей Грибовой Оксане Александровне отказать

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Сексенова Э.О. – Федоренко К.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, объяснения представителя Грибовой О.А. – Лаврентьевой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сексенов Э.О. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д», Грибовой О.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 16 сентября 2009 года в 13 часов 5 минут в г. Елизово на ул. В. Кручины по вине водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, Грибовой О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В соответствии с отчётом об оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 177 014 рублей. Страховая компания ЗАО СК «Мегарусс-Д», в которой застрахован риск автогражданской ответственности Грибовой О.А., признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховую выплату не произвела. Просил суд взыскать с ЗАО «Мегарусс-Д» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 50592 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145 рублей 28 копеек, судебные издержки в размере 7 704 рублей 00 копеек, с Грибовой О.А. просил взыскать материальный ущерб в размере 57 014 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей 42 копеек, судебные издержки в размере 2 996 рублей.

Сексенов Э.О. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Федоренко К.Е. исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Карина», которым управляла Важова М.В., получил удар в переднюю часть, в связи с чем она растерялась, транспортное средство перестало быть управляемым, одна нога попала под педаль, вторая вывернулась. При этом произошёл взрыв подушки безопасности, рулевое колесо сломалось. Важова М.В., стараясь избежать столкновения с встречными автомобилями и пешеходами, выворачивая руль вправо и влево, совершила столкновение с деревом. Полагал, что причиной наезда автомобиля «Тойота Карина» на дерево послужило столкновение данного автомобиля с автомобилем «Тойота Королла» под управлением Грибовой О.А. Возможности затормозить у Важовой М.В. не имелось, поскольку она пыталась устранить более тяжкие последствия. Вина Грибовой О.А. в дорожно-транспортном происшествии доказана.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Важова М.В. поддержала исковые требования. Дополнительно указала, что после столкновения её автомобиля с автомобилем под управлением Грибовой О.А., сработала подушка безопасности, ударив её в грудную клетку. Затем одна её нога слетела с педали, застряла под педалью, вторая нога была повреждена.

Грибова О.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Лаврентьева М.Н. исковые требования не признала. Указала, что Грибова О.А. несёт ответственность только за повреждение задней части кузова, поскольку Важова М.В. не справилась с управлением, не приняла мер к торможению.

Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» Астанина Г.В. исковые требования не признала. Полагала, что страховая компания должно возместить стоимость повреждений задней части автомобиля истца.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Сексенов Э.О., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. Полагает необоснованным вывод суда о том, что наезд автомобиля «Тойота Карина» на дерево произошёл в связи с нарушением водителем данного автомобиля ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также оспаривает отказ в удовлетворении его требований к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки. Кроме того указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

В кассационной жалобе Грибова О.А., ссылаясь на то, что судом необоснованно уменьшен размер понесённых ею расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Сексенова Э.О., просила решение суда первой инстанции в этой части изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16 сентября 2009 года в 13 часов 5 минут на ул. Виталия Кручины, напротив дома № 13, в городе Елизово Камчатского края, произошло в связи с тем, что Грибова О.А., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением Важовой М.В., двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем совершила столкновение с данным автомобилем. После столкновения автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, изменив траекторию движения, продолжил движение и преодолев расстояние 64-65,4 метра, совершил наезд на расположенное справа от проезжей части дерево. При этом данный автомобиль получил механические повреждения задней левой части от столкновения с автомобилем «Тойота Королла», а передней левой части – от столкновения с деревом.

В ходе рассмотрения обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, верно установив наличие в действиях водителя автомобиля «Тойота Карина» нарушения ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в непринятии возможных меры к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до его полной остановки, вместе с тем пришёл к ошибочному выводу о том, что указанные нарушения явились непосредственной причиной наезда данного автомобиля на дерево. С учётом данного вывода, проверив представленный отчёт об оценке причинённого ущерба, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт передней левой части автомобиля.

Изложенный вывод суда сделан в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, без принятия всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно объяснений Важовой М.В., после столкновения её автомобиля с автомобилем «Тойота Королла» одна её нога слетела с педали и застряла под педалью, вторая нога была повреждена, в связи с чем она, стараясь избежать столкновения с встречными автомобилями и пешеходами, выворачивая руль вправо и влево, совершила столкновение с деревом.

Данные объяснения подтверждаются консультацией специалиста № 651 от 6 октября 2009 года Елизовского межрайонного отделения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой у Важовой М.В. выявлены повреждения: кровоподтёк передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек левого голеностопного сустава, а также показаниями свидетелей Кодачиговой С.О., Золотаревой Л.В., Коваленко А.И., Косыгина М.В., из которых следует, что Важова М.В. после столкновения транспортных средств маневрировала, чтобы избежать столкновения с пешеходами.

Несмотря на наличие в действиях водителя автомобиля «Тойота Карина» нарушений ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при установлении причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и наступившими после наезда данного автомобиля на дерево последствиями в виде повреждений передней левой его части, необходимо учитывать нашедшие своё подтверждение в ходе изучения материалов дела доводы Важовой М.В. о том, что в момент столкновения транспортных средств её нога слетела с педали и застряла под педалью, вторая нога была повреждена и она пыталась устранить более тяжкие последствия. При этом непосредственной причиной столкновения транспортных средств, после которого автомобиль «Тойота Карина» изменил направление движения, являются действия Грибовой О.А.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений передней левой части автомобиля «Тойота Карина» находятся в равной степени как действия водителя данного автомобиля, выразившиеся в нарушении ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя автомобиля «Тойота Королла» Грибовой О.А., выразившиеся в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

По этим основаниям решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение в указанной части. С ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Сексенова Э.О. дополнительно в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 74 354 рублей, которая, с учётом представленного в материалах дела отчёта об оценке, составляет половину стоимости восстановительного ремонта передней левой части автомобиля истца. Таким образом, с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Сексенова Э.О. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 110 511 рублей.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2011 года отменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Сексенова Эрлана Оразбековича суммы в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Сексенова Эрлана Оразбековича в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 110 511 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, а всего взыскать 123869 рублей 82 копейки.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи