в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Лопатиной Л.П., Сорокиной Т.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Лялина С.В. Коробова Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялин обратился в суд с иском к ООО «Монолитспецстрой» о взыскании заработной платы за период с 24 ноября по 31 декабря 2010 года. В обоснование своих доводов указал, что на основании заключенного между ним и ответчиком трудового договора от 24.11.2010г. он был принят на работу в ООО «Монолитспецстрой» сварщиком – монтажником на указанный период и ему была установлена заработная плата 320 000 рублей. Трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с указанным договором, в течение срока действия были выполнены им в полном объеме. Однако от оформления трудовых отношений надлежащим образом ответчик уклонился. По окончанию срока договора последний не выплатил ему заработную плату.

В судебном заседании истец участия не принимал его представитель Коробов Е.В., иск поддержал, дополнительно пояснил, что приказ о приеме и увольнении ответчиком не издавался. Полагал, что указанный трудовой договор содержит все существенные условия труда, возложенного на истца, поэтому договор является заключенным, в связи с чем, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Монолитспецстрой» извещен представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителя Лялина С.В. Коробова Е.В ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового – об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что материалы дела не содержат каких-либо убедительных доказательств того, что истец в спорный период за установленную работодателем плату выполнял трудовую функцию в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и графиком рабочего времени, установленными законодателем, суду представлены не были, не добыты они и в судебном заседании. Более того, указанное обстоятельство не нашло подтверждения и в показаниях свидетеля Бикалова П.А., поскольку засвидетельствовать факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений в вышеуказанный период свидетель не смог, пояснив, что очевидцем указанных событий он не являлся.

Не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и в суд кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу решения, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи