в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Лопатиной Л.П., Сорокиной Т.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Никитиной А.И. адвоката Копытова И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина А.И. обратилась в суд с иском к Терентьеву С.Ю. о взыскании ущерба, причинённого работником, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что в период с 1 июля 2001 года по 2 июня 2006 года ответчик состоял с ней, как Индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях, в должности директора. Из заключения аудиторской проверки № 20 от 15 апреля 2008 года, проведённой ООО «КамчатРосАудит», ей стало известно, что в период с 1 января 2003 года по 1 августа 2005 года ответчик, действуя в пределах возложенных на него должностных обязанностей, получил в подотчёт из кассы ИП Никитиной А.И. денежные средства в размере 87815793 руб. 18 коп., которые не были возвращены и не подтверждены документально.

Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 243 ТК РФ, просила суд взыскать с Терентьева С.Ю. в её пользу ущерб в размере 87815793 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43687137 руб. 44 коп.

Никитина А.И. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель адвокат Копытов И.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 87443294 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43501824 руб. 56 коп. Указал, что окончательная сумма задолженности Терентьева С.Ю. перед Никитиной А.И. была установлена в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а обстоятельства ее образования и невозвращения стали истцу известны после прекращения указанного уголовного дела.

Терентьев С.Ю. уменьшенные исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Никитиной А.И. адвокат Копытов И.А., ссылаясь на то, что срок обращения в суд истицей пропущен не был, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Никитиной А.И. стало известно о невозвращении денежных средств только в связи с прекращением уголовного дела в отношении Терентьева С.Ю., то есть в апреле 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, в период с 1 июля 2001 года по 2 июня 2006 года Терентьев С.Ю. состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Никитиной А.И. в должности директора.

Из объяснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что о факте не возврата Терентьевым С.Ю. денежной суммы, полученной им в подотчёт в рамках своих должностных обязанностей, в размере 87815793 руб. 18 коп., равно как и не предоставлении им соответствующих платежных документов, свидетельствующих об использовании данной суммы на производственные нужды ИП Никитиной А.И., последней стало известно 15 апреля 2008 года из заключения аудиторской проверки, проведённой ООО «КамчатРосАудит».

С настоящим иском в суд Никитина А.И. обратилась 12 апреля 2011 года. Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд с данным иском истцом заявлено не было.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, и, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении последствий истечения данного срока, а также отсутствие уважительности причин его пропуска, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Никитиной А.И.

Данный вывод в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах. Судом полно и объективно установлены обстоятельства пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок обращения в суд с данным иском пропущен не был, являются необоснованными, поскольку после прекращения трудовых отношений с ответчиком, истица была вправе обратиться с указанным иском в суд, при этом ей был известен размер невозвращённых ответчиком денежных средств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при изучении материалов дела не установлено.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи