4 августа 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Васенко А.Н. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васенко Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» и Муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» о взыскании сумм неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Васенко Александра Николаевича в пользу бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере в размере 9806 рублей 40 копеек в качестве издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, выразившихся в предоставлении Васенко Александру Николаевичу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения Васенко А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васенко А.Н. предъявил иск к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании сумм неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что является нанимателем жилого помещения - одной комнаты, площадью 8,9 кв. метров в 11 комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей компанией данного дома является ответчик, и своевременно, в полном объеме производит оплату всех начисляемых за комнату коммунальных платежей.

В период с декабря 2005 года по день обращения в суд ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» допущены неоднократные нарушения положений ст. 161 ЖК РФ, выразившиеся в отсутствии отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, отсутствии доступа в санузел, что подтверждается составленными актами, однако, несмотря на неоднократные обращения, его заявления о надлежащем предоставлении ему коммунальных услуг и произведении перерасчета за недопоставленные коммунальные услуги оставлены ответчиком без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей управляющей компании, в виде недопоставки коммунальных услуг, истцу были причинены нравственные и физические страдания моральный вред, в связи с чем Васенко А.Н. с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере стоимости фактически не предоставленных коммунальных услуг за период с 01 декабря 2010 года по 31 января 2011 года в размере 7 175 рублей 6 коп; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за указанный период в размере 6 457 рублей 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» сумму неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2007 года по 30 ноября 2010 года в размере стоимости фактически непредоставленных коммунальных услуг в размере 129 153 рублей 60 копеек, неустойку в размере 117 853 рублей 47 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Васенко А.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Христолюбова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Владыкина О.П. исковые требования полагала необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что счета на квартиру № 4 (поз. 9) истцу не выставляются, поскольку данная квартира пустует, доказательств оплаты Васенко А.Н. начислений по квартире № 4 позиция 9 суду не представлено. Счета на квартиру № 10 выставляются согласно поквартирной карточке, однако Васенко А.Н., достоверно зная, что не имеет к ней никакого отношения и об отсутствии у него обязательств по оплате услуг за данную квартиру, самовольно оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем оснований для выводов о неосновательном обогащении ответчиков не имеется. Одновременно полагала, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в части требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия физического доступа к коммунальным услугам являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, именно истец, как лицо, заявившее требования о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения, должен доказать размер денежных средств, который он уплатил ответчикам.

Третьи лица Фиськов Н.И., Демидова Е.С. в судебном заседании исковые требования считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснили, что Васенко А.Н. является их соседом, в квартире № 4 поз. 9 ни он, ни члены его семьи никогда не проживали. Васенко А.Н. желает сохранить за собой право пользования данным жилым помещением, поэтому платит за квартиру № 10, хотя в ней живут другие люди. Уточнили, что истцу никто из соседей не препятствовал в пользовании услугами ЖКХ и данным жилым помещением, поскольку фактически он проживает в другом жилом помещении, а в общежитии только числится прописанным.

Третьи лица Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Государственная жилищная инспекция Камчатского края своих представителей в суд не направили.

Третьи лица Исопеска А.Р., Байнов Д.В., Долгушев С.С, Васенко Н.В., Васенко Н.А. в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Васенко А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что позиция 9 квартиры 4 и квартира 10 <адрес> являются одним и тем же жилым помещением, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика, а также документами о перерасчете за коммунальные услуги, свидетельствующими об осведомленности управляющей компании о путанице с номерами. Отмечает также, что оплату за квартиру производил в срок и в полном объеме, несмотря на непроживание в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела являются основаниями для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как следует из материалов дела, Васенко А.Н. является нанимателем жилого помещения - комнаты (позиция 9), площадью 8,9 кв. метров в коммунальной <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 6 декабря 2005 года и копией поквартирной карточки.

Отказывая Васенко А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, будучи зарегистрированным по месту жительства в кв. № 4, <адрес>, на протяжении спорного периода производил оплату коммунальных платежей по адресу кв. № 10, <адрес>, оплачивая при этом несуществующие обязательства, достоверно зная об этом из выставляемых к оплате счетов, а также из заключенных им договоров социального найма

При этом вывод суда об оплате Васенко А.Н. несуществующих обязательств сделан на основании сообщений МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», согласно которым лицевые счета на Васенко А.Н. по кв. 4 в <адрес> не открывались, никаких начислений по указанной квартире не производилось, оплата производилась по лицевому счету, открытому по кв. 10 этого же дома.

С положенными в основу решения выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из дела, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере стоимости платы за фактически непредоставленные коммунальные услугу по квартире № 4 (позиция 9) <адрес>.

Отвергая указанные утверждения истца со ссылкой на то, что истец производил оплату коммунальных платежей по адресу кв. № 10, <адрес>, суд не учел следующие обстоятельства.

Действительно, как усматривается из квитанции на имя Васенко А.Н., счет 253721024 выставлен к оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 10 <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

В соответствии с письмом МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» № 583 от 17 мая 2011 года лицевой счет № 253721024 открыт на имя Васенко А.Н. по договору социального найма от 06 декабря 2005 года с составом семьи 3 человека, по адресу кв. № 10 <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Между тем согласно договору социального найма жилого помещения № 658 от 07 декабря 2005 года, заключенного между муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства южного района города и Васенко А.Н., последний является нанимателем жилого помещения - комнаты (позиция 9), площадью 8,9 кв. метров в коммунальной квартире № 4 <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 06 декабря 2005 года (л.д. 24-26).

03 ноября 2008 года с истцом Васенко А.Н. был перезаключен договор социального найма жилого помещения № 335-2, в соответствии с п. 1 которого, МУ «УЖКХ Петропавловска-Камчатского» передало нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 10, 9 кв. метров, в том числе жилой 8,9 кв. метров, по адресу: <адрес>, квартира 4 (позиция 9).

Учитывая данные обстоятельства, утверждения истца о том, что он производил оплату за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по улице <адрес>, квартира 4 (позиция 9), требовали надлежащей судебной проверки, а добытые в результате этой проверки доказательства – должной правовой оценки.

Не дал суд должной оценке и приобщенному к материалам дела сообщению Камчатского областного бюро технической инвентаризации № 3614 от 25 ноября 2004 года (л.д. 37) о неточностях в нумерации квартир <адрес>.

Данные обстоятельства подлежали выяснению судом в ходе судебного разбирательства и требовали надлежащей правовой оценки.

Кроме того, как видно из материалов дела, судом осталось неразрешенным и заявленное истцом при уточнении искового заявления ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт и размер уплаченных им сумму за коммунальные услуги.

По вышеизложенным причинам решение суда, как постановленное без выяснения, надлежащей проверки и правовой оценки всех фактических обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить на основании исследования доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства, дать этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку и, разрешив дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи