Судья Остапенко Д.В. Дело № 33-1028/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Воронцове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 июля 2011 года дело по частной жалобе муниципального автономного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

возвратить кассационную жалобу ответчика муниципального автономного учреж­дения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского го­родского округа» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя МАУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петро­павловск-Камчатского городского округа» Мигуновой О.Р. и представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Снегиревой Т.С., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на жалобу Савкиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 апреля 2011 года МАУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петро­павловск-Камчатского городского округа» подало в суд кассационную жалобу на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 апреля 2011 года по делу по иску Савкиной Т.Е. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, МАУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» о компенсации морального вреда. Определением судьи от 3 мая 2011 года кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 18 мая 2011 года, по тем основаниям, что она подана в нарушение требований ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, в том числе и в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. 3 мая 2011 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 апреля 2011 года изготовлено в окончательной форме. Определением судьи от 18 мая 2011 года ответчику МАУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» продлён срок для исправления указанных в определении судьи от 3 мая 2011 года недостатков до 30 мая 2011 года. 30 мая 2011 года в суд поступила исправленная кассационная жалоба МАУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского город­ского округа».

Придя к выводу о том, что выявленные недостатки зая­вителем в установленный срок не устранены, судья постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель МАУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петро­павловск-Камчатского городского округа» Дёмина Е.Е., полагая определение судьи необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при её подаче подлежит оплате.

Как следует из материалов дела, в установленный определением судьи от 18 мая 2011 года срок кассатором не был устранён указанный в определении от 3 мая 2011 года недостаток кассационной жалобы, а именно, не был предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Установив это обстоятельство, судья обоснованно, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, возвратил кассационную жалобу МАУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского го­родского округа» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 апреля 2011 года.

Данный вывод в определении мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи