Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-1035/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Стриже Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ткаченко А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ткаченко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Пымта» о взыскании заработной платы, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объёме, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ткаченко А.А. – Валиевой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Пымта» Марусевич Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Пымта» о взыскании заработной платы, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в период с 14 июля 2010 года по 14 декабря 2010 года работал у ответчика в должности слесаря ТО на судне ПЗ «Капитан Теплюков». При увольнении ему не выплатили заработную плату, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, компенсацию отпуска. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 64 739 рублей 64 копейки, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 2 505 рублей, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 30 420 рублей, компенсацию отпуска при увольнении в размере 4 390 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 121 635 рублей 26 копеек.

Ткаченко А.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Валиева Г.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Марусевич Л.Н. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ткаченко А.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 14 июля 2010 года № 340-к Ткаченко А.А. принят на работу в ООО «Пымта» МПЗ «Олег Зверев» на должность матроса обработки, с ним заключён трудовой договор. Приказом от 19 ноября 2010 года № 479-к Ткаченко А.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.А. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 64 739 рублей 64 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 14 декабря 2010 года. С иском в суд Ткаченко А.А. обратился 6 мая 2011 года. 27 мая 2011 года ответчик выдал истцу справку, в которой признал, что имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с 15 июля 2010 года по 14 декабря 2010 года в размере 64739 рублей 64 копеек (л.д. 79). Более того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что у предприятия действительно имеется задолженность перед истцом, которая не была выплачена в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Также указал, что данная задолженность будет выплачена истцу (л.д. 91).

Установив эти обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами индивидуального трудового спора по вопросу взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 64739 рублей 64 копеек, поскольку ответчик не оспаривает наличие данной задолженности и обязанности её выплаты, а отказ в выплате обосновывает тяжелым материальным положением ответчика, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку исковые требования Ткаченко А.А. не были рассмотрены по существу, судебная коллегия лишена возможности принять своё решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение по существу заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи