Судья Потапова М.Ф. Дело № 33-1030/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Стриже Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Кристалл» на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Анисимова Виктора Демьяновича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу Анисимова Виктора Демьяновича расходы на оплату проезда в отпуск и обратно в 2010 году в сумме 23 895 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ООО «Кристалл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 916 (девятьсот шестнадцать) рублей 85 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Кристалл» Лебедевой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Кристалл» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование указал, что в сентябре 2010 года ему ответчиком был предоставлен очередной отпуск с оплатой проезда до г. Владивостока и обратно. В период времени с 11 по 25 сентября 2010 года он выезжал к месту проведения отпуска. Проездные документы сдал руководителю ООО «Кристалл» для последую­щей их передачи в бухгалтерию организации, которая находится в г. Петропавловске-Камчатском. С 1 января 2011 года он уволился и узнал, что проездные документы руководителем общества были утеряны. С учётом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика 23895 рублей, из которых 23 400 рублей - оплата проезда по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский, 495 рублей - оплата проезда из г. Петропавловска-Камчатского до с. Мильково.

Анисимов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ООО «Кристалл» Юречко Р.А. и Лебедева О.Н. исковые требования не признали. Лебедева О.Н. указала, что оплата проезда производится в соответствии с Инструкцией о поряд­ке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, утверждённой Приказом Минтруда РСФСР № 2 от 23 ноября 1990 года. Согласно п. 39 и п. 40 указанной Инструкции льгота по оплате проезда предоставляется со второго года рабо­ты, то есть по истечении 12 месяцев. Анисимов В.Д. на момент предоставления отпуска от­работал менее 12 месяцев, в связи с чем право на оплату проезда у него не возникло.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Кристалл» Юречко Р.А., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 313 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей работодателей.

В силу ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, рабо­тающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в рай­онах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюд­жета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использова­ния отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе лич­ным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на ком­пенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок ком­пенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования от­пуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллек­тивными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, рабо­тающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно положениям ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается равенство прав и возможностей работников. Из смысла ст. 1 Трудового кодекса РФ следует, что государство в своих нормативных правовых актах устанавливает мини­мальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпри­нимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с тру­довым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных норматив­ных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудо­вого права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применя­ются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что Анисимов В.Д. на основании приказа № 1-л от 1 января 2010 года принят на работу в ООО «Кристалл» в качестве водителя. Согласно приказу № 5-к от 31 августа 2010 года, Анисимову В.Д. предоставлен очередной отпуск. Согласно графику отпусков на 2010 год, истцу предоставлен отпуск с выез­дом до г. Владивостока. В период времени с 11 по 25 сентября 2010 года истец выезжал к месту использования отпуска, затратив на проезд туда и обратно 23 895 рублей, что под­тверждается справкой начальника Центра взаиморасчётов ОАО «Владивосток Авиа», пас­сажирским билетом № 2772401459214, справкой директора ООО «Камчатская транспорт­ная компания».

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что на момент использования Анисимовым В.Д. отпуска локальных нормативных актов, регулирующих порядок оплаты расходов по проез­ду в отпуск ООО «Кристалл», не принималось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, обоснованно удовлетворил требования истца.

Данный вывод основан на анализе норм действующего законодательства, регулирующих предоставление гарантии по компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера, и основном принципе правового регулирования трудовых отношений – равенстве прав и возможностей работников.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, направлен на переоценку правильного вывода суда первой инстанции о дне, когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем не может повлиять на правильность постановленного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец на момент приобретения авиабилетов не имел права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, является необоснованным, поскольку в силу ст. 325 ТК РФ право на ком­пенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании приведённых норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 29 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи