Судья Галеева Л.П. Дело № 33-900/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Стриже Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Линова Евгения Геннадьевича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Линова Евгения Геннадьевича материальный ущерб, причинённый в результате дорожного транспортного происшествия в размере 60 296 рублей 95 копеек, судебные издержки в размере 11 408 рублей 91 копейки, а всего 71 705 рублей 86 копеек. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Бунакова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Линова Е.Г. адвоката Дуки А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Линов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 4 февраля 2011 года в г. Елизово на ул. В. Кручины Метелкина Е.В., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Также указал, что страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, отказалась принимать какие-либо документы, мотивируя это необходимостью обратиться в страховую компанию виновника. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий отчёта об оценке для лиц, участвующих в деле, в размере 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей 44 копейки. Линов Е.Г. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители Дука А.Н. и Рочева П.П. исковые требования поддержали в полном объёме. Представитель ООО «Росгосстрах» Кобяк Е.Н. иск не признала в полном объёме. Указала, что Линов Е.Г. в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил на осмотр специалистам ООО «Росгосстрах» повреждённое транспортное средство. На осмотр был приглашён представитель страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений, отражённых в схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснении истца, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра. Качество представленных в отчёте фотографий транспортного средства не позволяет установить наличие, размер и степень повреждений. Полагала, что истцом не доказан размер ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями Метелкиной Е.В. и размером материального ущерба. Третье лицо Метелкина Е.В. участия в судебном заседании не принимала. ЗАО «СГ «МСК» своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Кобяк Е.Н., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дел, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 4 февраля 2011 года в районе ул. В.Кручины в г. Елизово, произошло в связи с тем, что Метелкина Е.В., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству - автомобилю «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, под управлением Линова Е.Г., пользующегося преимущественным правом проезда, в связи с чем совершила с ним столкновение. Судом первой инстанции установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред причинён только имуществу. Так, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения причинены автомобилю истца, при этом повреждения, отражённые в акте осмотра транспортного средства, который был составлен специалистом ООО «Сфинкс-Оценка» 15 марта 2011 года, согласуются с повреждениями, указанными сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что данная справка содержит только общий характер данных повреждений. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Кариб» Линова Е.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла» Метелкиной Е.В. в тот же период времени застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота», переименованное в ЗАО «СГ «МСК». Согласно отчёту ООО «Сфинкс-Оценка» от 15 марта 2011 года № 0132-А-2011, величина причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 55000 рублей. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком не представлено. Установив эти обстоятельства и проверив представленный истцом отчёт об оценке причинённого материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Линова Е.Г., в связи с чем удовлетворил их. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы кассационной жалобы о том, что истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не представил страховщику повреждённое транспортное средство на осмотр и не пригласил его к месту проведения осмотра с целью установления факта причинения ущерба и его размера заслуживают внимания, вместе с тем не могут служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку судом первой инстанции верно установлен факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем отсутствуют предусмотренные п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для отказа в выплате страхового возмещения. Другие доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи