Судья Фреликов В.В. Дело № 33-1001/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Воронцове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Усовой А.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Усовой Александры Николаевны к ОСАО «Ростра», Некрашевич Татьяне Николаевне о взыскании ущерба, причинённо­го в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованно­стью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Усовой А.Н. и её представителя Степаненко П.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Некрашевич Т.Н. – Григоренко В.А. и представителя ОСАО «Ростра» Хохановой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усова А.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ростра» и Некрашевич Т.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшест­вия. В обоснование указала, что 5 августа 2010 года в районе 40 километра трассы «г. Петропавловск-Камчатский – с. Мильково» по вине водителя автомобиля «Тойота Корона», госу­дарственный регистрационный знак №, Некрашевич Т.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Форд Эскейп», государ­ственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности ответчика застрахован в ОСАО «Ростра», которое отказало ей в выплате страхового возмещения. Согласно отчёту об оценке, размер материального ущерба составил 135 000 рублей. Кроме того, ею понесены рас­ходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уведомлению ответчиков о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля в размере 500 рублей. Просила суд взыскать в её пользу с ОСАО «Ростра» страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы по проведению оценки в разме­ре 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 265 рублей, с Некрашевич Т.Н. взыскать сумму материального ущерба в размере 15 000 рублей и почтовые расхо­ды в размере 235 рублей. Просила также взыскать с ответчиков понесённые ею расходы по уплате государ­ственной пошлины.

Усова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно указала, что 5 августа 2010 года, управляя автомобилем «Форд Эскейп», она двигалась со ско­ростью около 60 км/ч. На участке дороги, имеющей прерывистую линию разметки, разделяющую полосы встречного движения, с целью разворота и остановки на обочине, она включила указатель левого поворота, убедилась, что полоса свободна, заня­ла положение ближе к разделительной полосе, поскольку ехавший позади на расстоя­нии около 20 метров грузовой автомобиль загораживал обзор. Обгон ни­кто не совершал. Снизив скорость движения до 10-15 км/ч, она начала разворачиваться. Завершив манёвр и остановившись на обочине, почувствовала удар. Столкновение произошло на обочине встречной полосы.

Представитель истца Степаненко П.С. исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Некрашевичем Т.Н. пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Некрашевич Т.Н. исковые требования не при­знала. Указала, что 5 августа 2010 года, управляя автомобилем «Тойота Корона», она двигалась в районе 40 км трассы «г. Петропавловск-Камчатский – с. Мильково» со скоростью около 60 км/ч. Впереди двигался большегрузный автомо­биль «МАЗ» с прицепом. Она приступила к обгону данного автомобиля, убедившись, что встречная полоса, на которую она собиралась выехать, совершая манёвр обгона, была свободной. Начав обгон и находясь на уровне кабины грузовика, она увидела, что автомобиль «Форд Эскейп», двигавшийся перед грузовиком, стал резко разворачиваться. Расстояние до авто­мобиля истца было примерно 25 метров. Она предприняла экстренное торможение, но столкновения, которое произошло на полосе встречного движения, ближе к обочине, избежать не удалось. Совершая обгон, она увеличила скорость примерно до 80 км/ч, что не превышает установленный скоростной режим на данном участке дороги.

Представитель ответчика Григоренко В.А. исковые требования полагал необоснованными. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Усовой А.Н., которая, приступая к развороту, не убедилась в том, что никто не совершает обгон. Пояснил, что полоса встречного движения была свободна, когда Некрашевич Т.Н. приступила к манёвру обгона. Указал, что столкно­вение произошло на встречной полосе движения проезжей части.

Представитель ОСАО «Ростра» Хоханова А.И. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагала непосредственной причиной происшествия нарушение истцом п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Богодистый Л.Г. указал, что на момент происшествия Некрашевич Т.Н. являлась владель­цем автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, на основании рукописной доверенности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Усова А.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу представитель Некрашевич Т.Н. – Григоренко В.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интен­сивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в на­правлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в со­стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению ско­рости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2010 года на участке дороги 39 км + 315 м трассы «г. Петропавловск-Камчатский - с. Мильково» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак №, под управлением Усовой А.Н., и автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением Некрашевич Т.Н.

В ходе рассмотрения обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно произошло вслед­ствие несоблюдения водителем Усовой А.Н. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, которая приступила к манёвру разворота, не убедив­шись в безопасности своего манёвра, не заметила автомобиль «Тойота Корона», совершающий маневр обгона, и создала помеху его движению, в связи с чем отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, без принятия всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и имеющихся в материалах дела фотографий следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Эскейп» и автомобиля «Тойота Корона» произошло на обочине встречной полосы движения, что согласуется с объяснениями Усовой А.Н., согласно которым автомобиль «Тойота Корона» ударил её автомобиль в левую сторону уже на обочине встречной полосы движения. При этом зафиксированный на полосе движения в сторону г. Елизово след торможения автомобиля «Тойота Корона» также свидетельствует о том, что столкновение произошло на обочине встречной полосы движения.

Устанавливая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции не дал оценки противоречию показаний водителя автомобиля «Тойота Корона» Некрашевич Т.Н. и свидетеля ФИО1 схеме дорожно-транспортного происшествия в части, касающейся места столкновения транспортных средств.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю, изложенные в заключении № 28/Э от 24 января 2011 года, согласно которым водитель автомобиля «Тойота Корона» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя «Тойота Корона» в данной дорожной ситуации усматривается несоответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «Тойота Корона» в данной дорожной ситуации, при торможении по сухому асфальтовому покрытию всеми колесами в границах левой полосы движения, то есть без изменения направления движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Эс­кейп» в момент возникнове­ния опасности.

Оценив изложенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «Тойота Корона» Некрашевич Т.Н. усматривается нарушение требований ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку размер причинённого истцу ущерба не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение по существу заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи