Судья Еремеев А.Г. Дело № 33-994/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Воронцове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Старковой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Снытко Ивана Ивановича к Старковой Елене Викторовне удовлетворить частично. Взыскать со Старковой Елены Викторовны в пользу Снытко Ивана Ивановича 84 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 5 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности, 2 720 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать в пользу истца 92 420 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Снытко Ивана Ивановича в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать за необоснованностью. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Старковой Е.В. адвоката Самарина Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Снытко И.И. – Хохановой А.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Снытко И.И. обратился в суд с иском к Старковой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что в результате произошедшего 18 февраля 2011 года в 11 часов 30 минут на участке дороги по улице Пограничной в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Тойота-Рав 4», государственный регистрационный знак А №, Старковой Е.Н. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Тойота Хай Люкс Сурф», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке, размер материального ущерба составил 204 000 рублей. Риск автогражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО СК «Ростра», которая произвела страховую выплату. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму 84 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 700 рублей. Снытко И.И. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Хоханова А.И. исковые требования поддержала в полном объёме. Старкова Е.В. в судебном заседании участия не принимала. Третье лицо Леус Е.О. полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению. Третье лицо ЗАО Страховая компания «Спасские ворота» своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель третьего лица ОАО Страховая компания «Ростра» Каплаухова Т.Р. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ущерб оценён, в связи с чем компания произвела Снытко И.И. выплату в размере 120 000 рублей, а Леус Е.О. – выплату в размере 27 600 рублей. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Старкова Е.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрение дела, чем было нарушено её право на защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18 февраля 2011 года в 11 часов 30 минут в городе Петропавловске-Камчатском на улице Пограничной, произошло в связи с тем, что Старкова E.B., управляя автомашиной «Тойота-Рав 4», государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрёстка не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Тойота Хай Люкс Сурф», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Снытко И.И., в связи с чем совершила с ним столкновение. При этом, от удара автомобиль «Тойота-Рав 4» отбросило на автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Леус Е.О., двигавшийся во встречном направлении. Это вывод сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, а именно: материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, которым Старкова E.B. привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Старковой Е.В., как собственника автомобиля марки «Тойота-Рав 4», государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Ростра». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хай Люкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Снытко И.И. на праве собственности, причинены механические повреждения. ОАО СК «Ростра» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела Снытко И.И. страховую выплату в размере 120 000 рублей. Согласно отчёту № 0130-А-2011 об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Хай Люкс Сурф», государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Сфинкс-Оценка», размер причинённого материального ущерба составил 204 000 рублей. Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба материалы дела не содержат. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Снытко И.И., в связи с чем удовлетворил их. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением Старковой Е.В. на лечении у невропатолога городской больницы № 1, является несостоятельным, так как, разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленная ответчиком справка не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в ней не указано, что она не может явиться в судебное заседание. Старкова Е.В. могла представить в суд свои мотивированные возражения относительно исковых требований, направить в суд представителя. Кроме того, как следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года рассмотрение дела откладывалось на основании ходатайства Старковой Е.В. об отложении дела в связи с её вылетом в г. Москву для прохождения медицинского обследования, однако копии подтверждающих медицинских документов к ходатайству приложены не были, не представлены они и в последующем в судебное заседание. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи