Судья Фреликов В.В. Дело № 33-913/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Стриже Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Гончарова Г.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2011 года, которым постановлено: иск Юксель Экрема удовлетворить. Взыскать с Гончарова Георгия Владимировича в пользу Юксель Экрема ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 368 712 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6875 рублей 46 копеек, а всего взыскать сумму 375 587 рублей 69 копеек. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гончарова Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Юкселя Э. адвоката Косолаповой Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Юксель Э. обратился в суд с иском к Гончарову Г.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 10 января 2011 года на ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском Гончаров Г.В., управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке автотранспортного средства, размер причинённого ему ущерба составил сумму 768 146 рублей. В середине февраля 2011 года между ним и ответчиком было заключено соглашение об оплате последним суммы ущерба в размере 300 000 рублей. Указал, что он был введён в заблуждение ответчиком о том, что оставшаяся сумма ущерба будет покрыта страховым возмещением. Гражданская ответственность Гончарова Г.В. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК «РОСТРА». Признав данный случай страховым, страховщик произвёл ему выплату в размере 120 000 рублей. Ввиду недостаточности полученных сумм для восстановления его повреждённого транспортного средства полагал указанное соглашение недействительным. С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере 348 146 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 7 500 рублей, расходы по услугам эвакуатора в размере 5 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 166 рублей 23 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей 46 копеек. Юксель Э. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель истца адвокат Косолапова Т.В. исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно указала, что заключённое между сторонами соглашение от 16 февраля 2011 года о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, является ничтожным в силу его несоответствия требованиям закона, поскольку отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Полагала, что пункт 2 указанного соглашения о размере материального ущерба в сумме 300 000 рублей является недействительным, поскольку требования статьи 1064 ГК РФ об обязанности возмещения вреда в полном объёме является императивной нормой, которая не может быть изменена соглашением сторон. Указала, что заключая соглашение, ответчик достоверно знал о полном размере причинённого им ущерба и использовал в своих интересах правовую неграмотность истца. Гончаров Г.В. исковые требования не признал, указал, что Юксель Э. согласился на единовременное возмещение ущерба в размере 300 000 рублей, о чём было заключено соглашение 16 февраля 2011 года. Пояснил, что он не вводил истца в заблуждение о том, что страховая компания выплатит страховое возмещение в размере 326 000 рублей. Просил суд при вынесении решения учесть его материальное положение и отсутствие умысла при причинении вреда. Представитель ответчика Мартынова Е.В. исковые требования не признала. Указала, что между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик выплатил истцу сумму в размере 300 000 рублей, а Юксель Э. отказался от всех имущественных претензий к Гончарову Г.В. Учитывая материальное положение ответчика, просила суд применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий возмещению. Третьи лица Нехорошев В.А. и Бурмистров С.И. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Гончаров Г.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, оспаривая данную судом оценку доказательствам по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2011 года на ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском Гончаров Г.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения без учёта метеоусловий, состояния дорожного покрытия, вследствие чего, не справившись с управлением автомобилем, допустил его занос, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Юкселя Э. От удара автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, отбросило на двигавшийся попутно автомобиль «ДЭУ БС 103», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бурмистрову С.И., под управлением Нехорошева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» является Юксель Э. Согласно представленному истцом отчёту об оценке № 005/11 от 3 февраля 2011 года, изготовленного ИП Биленко И.В., величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак В 700 ВВ 41, составляет 768 146 рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчёте указаны используемые стандарты оценки. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчёте № 005/11 от 3 февраля 2011 года ответчиком не представлено. ОАО СК «РОСТРА», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей. Гончаров Г.В. передал Юкселю Э. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается соглашением от 16 февраля 2011 года. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Юкселя Э., в связи с чем удовлетворил их в полном объёме. Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оценённых в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключённое между сторонами 16 февраля 2011 года соглашение, не могут служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Юкселя Э. Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи