Судья Маслова Н.И. Дело № 33-968/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда

в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя Искендерова А.М. – Кравцова Э.В. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Искендерова Абулгасана Миргасана оглы к администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края о признании права собственности на самовольную постройку прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искендеров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края в котором просил признать за ним право собственности на здание кафе по адресу: <адрес>А, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с разрешённым видом использования: для строительства кафе, общей площадью 707 кв.м, кадастровый номер №. В обоснование указал, что он является собственником здания цеха пушнины, расположенного по адресу: <адрес>А. В 2010 году вид разрешённого использования данного земельного участка изменён с «для эксплуатации здания цеха пушнины» на «для строительства кафе», однако ответчик отказал ему в выдаче разрешения на строительство кафе.

Искендеров А.М. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Кравцов Э.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Установив, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Искендерова А.М. – Кравцов Э.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

Верно установив, что Искендеров А.М. является генеральным директором ООО «Нурай», в его ведении находится строительство кафе, расположенного по адресу: <адрес>А, это строительство связано с осуществлением экономической деятельности истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи