Судья Поступинская Т.И. Дело № 33-1018/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Стриже Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя Булгаковой О.Е. адвоката Ерёменко П.А. на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело № 2-197/2011 по исковому заявлению Булгаковой Ольги Егоровны к закрытому акционерному обществу «Камголд» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула передать для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на частную жалобу представителя ЗАО «Камголд» Соколовой Н.А., заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгакова О.Е. обратилась в Мильковский районный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Камголд» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. В обоснование указала, что приказом от 8 февраля 2005 года она принята на работу в должности повара на рудник Агинского ГОКа «Камголд» Быстринского района Камчатского края с вахтовым режимом работы. Приказом от 5 мая 2011 года № 177 К она уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагала данный приказ необоснованным, поскольку нарушений трудовых обязанностей не допускала. Кроме того, в приказе не изложена сущность дисциплинарного проступка. Все обстоятельства, изложенные в приказе № 177 КП от 4 октября 2010 года и приказе № 174 КП от 30 сентября 2010 года, искажены. Увольнение произведено в период времени межвахтового отдыха, который должен быть включён в трудовой стаж работы. До настоящего времени ответчик не выдал ей трудовую книжку. Расчётный лист по увольнению не получен. Просила суд признать приказ от 5 мая 2011 года № 177 К незаконным, восстановить её на работе в прежней занимаемой должности и взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула.

Булгакова О.Е. и её представитель адвокат Ерёменко П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ЗАО «Камголд» Соколова Н.А. ходатайствовала о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда, поскольку исковое заявление Булгаковой О.Е. подано с нарушением правил подсудности.

Установив, что данное дело не подсудно Мильковскому районному суду, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Булгаковой О.Е. адвокат Ерёменко П.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить.

В возражении на частную жалобу представитель ЗАО «Камголд» Сверщук А.В. полагал определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия - постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно уставу ЗАО «Камголд», утверждённому 30 июня 2010 года, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июня 2011 года, местом нахождения общества является: 684031, Россия, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, дом 29/1. Данный Устав зарегистрирован в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, обоснованно передал его для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Данный вывод в определении мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы частной жалобы со ссылкой на п. 6 ст. 29 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании указанной нормы процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мильковского районного суда Камчатского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи