Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-990/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Воронцове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Пака А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Кукушкина Олега Сергеевича к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кукушкина Олега Сергеевича материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, за совершение нотариальных действий и по копированию документов в размере 7 450 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 131 050 рублей 81 копейку. Исковые требования Кукушкина Олега Сергеевича к Паку Александру Вячеславовичу удовлетворить частично. Взыскать с Пака Александра Вячеславовича в пользу Кукушкина Олега Сергеевича материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 146 030 рублей 34 копеек, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, за совершение нотариальных действий и по копированию документов в размере 9 099 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей 61 копейки, а всего 159 760 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кукушкина Олега Сергеевича к Паку Александру Вячеславовичу отказать. В удовлетворении исковых требований Пака Александра Вячеславовича о взыскании с Кукушкина Олега Сергеевича материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 348 525 рублей 66 копеек, судебных расходов отказать. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кукушкин О.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Паку А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 7 сентября 2010 года, примерно в 22 часа 55 минут Пак А.В., управляя автомобилем «Тойота Супра», государственный регистрационный знак №, напротив дома № 89 по улице Ленинградской в городе Петропавловске-Камчатском, двигаясь со стороны кольца «Хлебозавода» в сторону «КП», на перекрёстке «УВД», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Пак А.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которая отказала в выплате страхового возмещения. Материальный ущерб от повреждения автомобиля составил 260 000 рублей. Также указал, что им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению заинтересованных лиц в размере 530 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовление копий отчёта об оценке в размере 1 050 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховая группа «МСК» страховую выплату в размере 120 000 рублей, судебные издержки, связанные с обращением в суд, в размере 7 450 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, с Пака А.В. просил взыскать материальный ущерб в размере 146 530 рублей 34 копеек, судебные издержки в сумме 9 099 рублей 19 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 130 рублей 61 копейки. В судебном заседании Пак А.В. предъявил к Кукушкину О.С. встречный иск о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что в результате произошедшего 7 сентября 2010 года на улице Ленинградской в городе Петропавловске-Камчатском по вине Кукушкина О.С. дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Тойота Супра» были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Альтек» стоимость восстановительного ремонта составила 344 164 рублей. Кроме того, им понесены расходы по составлению отчёта в размере 4 000 рублей, расходы по направлению телеграмм об извещении заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере 361 рубля 66 копеек. Просил взыскать с Кукушкина О.С. в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 348 525 рублей 66 копеек, расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, в размере 6 685 рублей 85 копеек, и расходы, понесённые на составление доверенности представителю, в размере 700 рублей. Кукушкин О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, встречные исковые требования не признал. Представитель Кукушкина О.С. - Мартынова Е.В. позицию своего доверителя поддержала. Пак А.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель Пака А.В. - Максимова М.Э. позицию своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что Пак А.В. заканчивал движение по перекрёстку, а Кукушкин О.С. обязан был уступить ему дорогу, в связи с чем полагала, что в столкновении виновен Кукушкин О.С. Ответчик ЗАО «Страховая группа МСК» и третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Пак А.В., повторяя доводы об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оспаривая установленный судом размер причинённого Кукушкину О.С. материального ущерба, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не была установлена причинно-следственная связи между действиями обоих водителей и наступившими последствиями. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ движение на красный сигнал светофора запрещено. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 7 сентября 2010 года, примерно в 22 часа 55 минут, напротив дома № 89 по улице Ленинградской в городе Петропавловске-Камчатском, произошло в связи с тем, что Пак А.В., управляя автомобилем «Тойота Супра», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кукушкина О.С. Это вывод сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, а именно: материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении, протокола осмотра и схемы происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, которым Пак А.В. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные доказательства в своей совокупности опровергают довод кассационной жалобы Пака А.В. об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым он завершал начатый манёвр, а Кукушкин О.С. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ его не пропустил. При этом судом первой инстанции было верно установлено, что в действиях водителя автомобиля «Субару Легаси» Кукушкина О.С. отсутствуют признаки нарушения п. 13.8. Правил дорожного движения РФ. Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Пака А.В., как собственника автомобиля марки «Тойота Супра», государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которой является ОАО «Страховая группа МСК». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кукушкину О.С. на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке № 0504-А-2010 от 30 сентября 2010 года, выполненному ООО «Сфинкс-Оценка», учитывая нецелесообразность по экономическим соображениям проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в техническом состоянии в котором оно находилось непосредственно перед повреждением составляет 260 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составит 655717 рублей, итоговая величина материального ущерба оценщиком определена в размере 260 000 рублей. Установив эти обстоятельства и учитывая отсутствие оснований не доверять представленному Кукушкиным О.С. отчёту об оценке, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Кукушкина О.С. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пака А.В., в связи с чем постановил оспариваемое решение. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда по данному делу и не влекут отмену постановленного решения. Нарушений норм процессуального права, указанных кассатором в жалобе и влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции по делу допущено не было. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи