Судья Четырина М.В. Дело № 33-912/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Стриже Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Эльбуриша С.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Катаева Андрея Аркадьевича к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Малолетникову Андрею Александровичу, Эльбуришу Сергею Марковичу, Мельниченко Олегу Вячеславовичу о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Малолетникова Андрея Александровича в пользу Катаева Андрея Аркадьевича в счёт возмещения материального ущерба 47 879 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 54 765 рублей 50 копеек.

Взыскать с Эльбуриша Сергея Марковича в пользу Катаева Андрея Аркадьевича в счёт возмещения материального ущерба 47 879 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 54 765 рублей 50 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

ЗАО «СГ «Спасские ворота», Мельниченко Олега Вячеславовича от гражданско-правовой ответственности по данному делу освободить.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Эльбуриша С.М. и его представителя Ярославцева А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Малолетникову А.А., Эльбуришу С.М., Мельниченко О.В. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 16 июня 2010 года около 16 часов 55 минут на ул. Пограничной, д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском Малолетников А.А., управляя транспортным средством «Хино Рангер», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Тойота Кроун Маджеста», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хино Рангер» застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Кроун Маджеста», принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 90 430 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 рублей. С учётом уточнения исковых требований просил взыскать в долевом порядке с ЗАО «СГ «Спасские ворота», Малолетникова А.А., Эльбуриша С.М., Мельниченко О.В. в зависимости от степени вины каждого сумму ущерба в размере 95 758 рублей, а также судебные издержки в сумме 18 773 рублей.

Катаев А.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Заец Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что Эльбуриш С.М. оставил автомобиль марки «Хино Рангер» без присмотра с ключами в замке зажигания и работающим двигателем, что позволило Малолетникову А.А. беспрепятственно воспользоваться им.

Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» Капитонов А.Ю. по существу заявленных требований возражал. Указал, что данный случай не является страховым, поскольку лицо, виновное в аварии, противоправно, без согласия собственника завладело транспортным средством.

Малолетников А.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в нём не оспаривал. Пояснил, что автомобиль «Хино Рангер» стоял на стоянке, ключ находился в замке зажигания. Поскольку данный автомобиль мешал проезду, он решил помочь и отъехать с целью освободить проезд. Об этом его никто не просил. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет, также у него не имеется доверенности на управление этим автомобилем.

Эльбуриш С.М. по существу заявленных требований возражал. Пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ИП Мельниченко О.В. и имеет доверенность на право управления автомобилем «Хино Рангер». Указал, что поставил машину, обошёл её вокруг, чтобы забросить коробки, в это время Малолетников А.А. без разрешения сел за руль данной автомашины и совершил столкновения с автомобилем «Тойота Кроун Маджеста». Полагал себя невиновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Мельниченко О.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Афонин Г.М. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Ярославцев А.Г. указал, что автомобиль «Хино Рангер» принадлежит на праве собственности Афонину Г.М. Трудовых либо гражданско-правовых отношений с Малолетниковым А.А. и с Эльбуришем С.М. не имеет. Полагал, что данный случай является страховым.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Эльбуриш С.М., повторяя доводы об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, изложенные в суде первой инстанции, оспаривая выводы суда первой инстанции, просит решение изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию с него ущерба соразмерно степени вины в дорожно-транспортном происшествии. Также полагает, что указанный случай является страховым, поэтому причинённый истцу ущерб должна возмещать страховая компания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать своё место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2010 года в 16 часов 55 минут Малолетников А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, увидев открытую дверь автомашины «Хино Рангер», государственный регистрационный знак №, и находящийся в замке зажигания ключ, без разрешения владельца транспортного средства сел за руль данной автомашины и начал двигаться на ней задним ходом, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Тойота Кроун Маджеста», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Кроун Маджеста», принадлежащему на праве собственности Катаеву А.А., причинены механические повреждения. Транспортное средство «Хино Рангер», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Афонину Г.М. На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем названного транспортного средства на основании доверенности являлся Эльбуриш С.М. Вина Эльбуриша С.М. в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания выразилась в безразличном отношении к хранению и эксплуатации транспортного средства, в частности оставлении автомобиля без присмотра с ключом в замке зажигания.

Верно установив эти обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, пришёл к выводу о равной степени вины Малолетникова А.А. и Эльбуриша С.М. в причинении истцу материального ущерба.

Названный вывод суда является ошибочным, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам, при которых источник повышенной опасности выбыл из обладания его законного владельца.

Как следует из материалов дела, водитель Эльбуриш С.М. оставил автомобиль «Хино Рангер», государственный регистрационный знак А 107 ОС, в заведённом состоянии с ключом в замке зажигания с целью загрузить мусор. Малолетников А.А. сел за руль данной автомашины в тот момент, когда Эльбуриш С.М. находился с другой стороны указанного автомобиля.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания его законного владельца, учитывая степень вины Эльбуриша С.М. в указанном изъятии, судебная коллегия считает необходимым возложить на него ответственность за вред, причинённый этим источником, в размере 10000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению. С ответчика Малолетникова А.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 85758 рублей.

С учётом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Эльбуриша С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1044 рублей; с ответчика Малолетникова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752 рублей 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 627 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 956 рублей.

Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«исковые требования Катаева Андрея Аркадьевича к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Малолетникову Андрею Александровичу, Эльбуришу Сергею Марковичу, Мельниченко Олегу Вячеславовичу о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Малолетникова Андрея Александровича в пользу Катаева Андрея Аркадьевича в счёт возмещения материального ущерба 85758 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752 рублей 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 627 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 956 рублей, а всего взыскать 98 093 рублей 20 копеек.

Взыскать с Эльбуриша Сергея Марковича в пользу Катаева Андрея Аркадьевича в счёт возмещения материального ущерба 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 044 рублей, а всего взыскать 11 437 рублей 80 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

ЗАО «СГ «Спасские ворота», Мельниченко Олега Вячеславовича от гражданско-правовой ответственности по данному делу освободить».

Председательствующий

Судьи