Судья Буткин Н.Д. Дело № 33-942/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Николаевой М.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Николаевой Маргариты Вячеславовны к федеральному бюджетному учреждению войсковой части 51210, федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о восстановлении на работе, взыскании окончательного расчёта, заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, отказать за необоснованностью в полном объёме. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Николаева М.В. обратилась в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению войсковой части 51210, федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о восстановлении на работе, взыскании окончательного расчёта, заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. В обоснование своих требований указала, что она работала в войсковой части 51210 ДОУ № 7 с 23 марта 2009 года по 14 января 2011 года в должности воспитателя. 29 декабря 2010 года она обратилась к заведующей ДОУ № 7 с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию. Приказом командира войсковой части 51210 от 13 января 2011 года была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Полагала, что при её увольнении были нарушены положения ст. 62 ТК РФ о выдаче копий документов, связанных с работой, ст. 140 ТК РФ о сроках выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, ст. 84.1 ТК РФ о порядке оформления прекращения трудового договора и выдачи трудовой книжки. Указала, что допущенные работодателем нарушения лишили её возможности трудиться. В последний рабочий день 14 января 2011 года она находилась на рабочем месте, однако выплата заработной плата была произведена только 3 февраля 2011 года, выплата ЕДВ произведена 24 марта 2011 года. Трудовая книжка до настоящего времени выдана не была. Ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ, полагала, что работодатель обязан возместить ей неполученный заработок в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки. Просила восстановить её в должности на период задержки выдачи трудовой книжки и выплаты денежных средств, причитающихся работнику в день его увольнения, взыскать заработную плату в размере, соответствующем средней заработной плате в сумме 23 526 рублей, за время задержки выдачи трудовой книжки и выплаты задолженности с 14 января 2011 года по день её фактической выдачи. Николаева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно указала, что сама не смогла получить трудовую книжку в отделе кадров, поскольку он находится на территории войсковой части, а пропуска она не имеет. Представитель войсковой части 51210 Иванова А.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объёме. Указала, что Николаевой М.В. по месту её жительства направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки. С момента увольнения по 16 марта 2011 года она к командованию войсковой части не обращалась. 17 марта 2011 года она отказалась забирать трудовую книжку. При желании пройти через КПП войсковой части можно получив пропуск согласно утверждённой Инструкции. До настоящего времени от Николаевой М.В. также не поступило заявления о направлении трудовой книжки по её адресу. При смене места своего жительства Николаева М.В. не поставила в известность своего работодателя, поэтому уведомления направлялись ей по старому адресу. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Николаева М.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, если этот заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Как следует из материалов дела, Николаева М.В. в соответствии с приказом командира войсковой части 51210 № 162 от 24 марта 2009 года принята на должность воспитателя ДОУ № 7 «Русалочка» войсковой части 51210 с 23 марта 2009 года. На основании её заявления об увольнении с работы по собственному желанию приказом командира войсковой части 51210 от 13 января 2011 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не выполнена предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ обязанность в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 данного Кодекса. Вместе с тем, судом установлено, что 14 января 2011 года по окончании рабочего времени инспектор по кадрам войсковой части 51210 Леонтьева Р.Е. прошла по адресу, указанному в учётной карточке работника Николаевой М.Б., для вручения уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо предъявления заявления о направлении её по месту жительства уволенного работника. Вручить уведомление не представилось возможным ввиду отсутствия адресата, о чём был составлен акт. 17 марта 2011 года в отдел кадров войсковой части 51210 обратилась Николаева М.Б., где ей было предложено получить её трудовую книжку, от получения которой она отказалась, о чём также был составлен акт. 7 апреля 2011 года в войсковую часть 51210 поступили заявление и претензия Николаевой М.В., в которых был указан её новый адрес. 7 апреля 2011 года ответчик по данному адресу направил уведомление о необходимости получить трудовую книжку, а также направил запрашиваемые истцом справки. Из объяснений Николаевой М.В., данных ею в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции также установлено, что на работу она не устраивалась и не предпринимала к этому никаких попыток. Доказательств, свидетельствующих о желании Николаевой М.В. встать на учёт в органы службы занятости в качестве безработной в целях поиска подходящей работы, материалы дела не содержат. Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что факт не выдачи ей трудовой книжки воспрепятствовал поступлению на новую работу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке абз. 4 ст. 234 ТК РФ. Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование Николаевой М.В. о восстановлении в должности на период задержки выдачи трудовой книжки и выплаты денежных средств, причитающихся работнику в день увольнения, как не основанное на нормах действующего законодательства. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие трудовые правоотношения. Доводы кассационной жалобы о допущенных ответчиком нарушений положений ТК РФ заслуживают внимания, вместе с тем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что факт не выдачи Николаевой М.В. трудовой книжки воспрепятствовал её поступлению на новую работу. При этом доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи