Судья Доценко Ю.В. Дело № 33-925/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Стриже Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 июля 2011 года дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: иск Курбатовой Любови Александровны и Шинкарецкой Людмилы Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с Гаджиева Низама Адамовича в пользу Курбатовой Любови Александровны компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в размере 24 200 рублей. Взыскать с Гаджиева Низама Адамовича в пользу Шинкарецкой Людмилы Владимировны компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в размере 20 200 рублей. Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей доводы кассационного представления обоснованными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Курбатова Л.А. и Шинкарецкая Л.В. обратились в суд с иском к Гаджиеву Н.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указали, что 31 мая 2010 года около 8 часов 30 минут на улице Высотной в городе Петропавловске-Камчатском Гаджиев Н.А., управляя автомобилем марки «Мазда Процед», государственный регистрационный знак К №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, под управлением Шинкарецкого А.С., совершил с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия они получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Ссылаясь на причинённые нравственные страдания, Курбатова Л.А. просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, Шинкарецкая Л.В. просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Курбатова Л.А. и Шинкарецкая Л.В. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель Копейкина О.А. исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно просила суд взыскать с Гаджиева Н.А. в пользу Курбатовой Л.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей. Гаджиев Н.А. исковые требования признал частично. Не оспаривая вины в совершённом дорожно-транспортном происшествии, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Представитель Гаджиева Н.А. - Шаяхметова С.В. также возражала против иска в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным и необоснованным. Третье лицо Щинкарецкий А.С. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Копейкина О.А. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудин М.В., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции не был установлен факт управления ответчиком автомобилем марки «Мазда Процед» на законных основаниях. Кроме того, собственник данного автомобиля не был привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 31 мая 2010 года около 8 часов 30 минут на улице Высотной в городе Петропавловске-Камчатском, произошло в связи с тем, что Гаджиев Н.А., управляя автомобилем марки «Мазда Процед», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № под управлением Шинкарецкого А.С., в связи с чем совершил столкновение с названным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки «ВАЗ 21063» Курбатовой Л.А. и Шинкарецкой Л.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Автомобиль «Мазда Процед», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Симонову С.А., в момент столкновения указанным автомобилем по доверенности управлял Гаджиев Н.А. Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2010 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2010 года, Гаджиев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Верно установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Курбатовой Л.А. и Шинкарецкой Л.В., в связи с чем в соответствии с требованиями положений ст.ст. 1101, 1083, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень перенесённых ими физических и нравственных страданий, имущественное положение Гаджиева Н.А., удовлетворил эти требования частично. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права, указанных прокурором в представлении и влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции по делу допущено не было. При этом факт управления транспортным средством ответчиком на законных основаниях сторонами не оспаривался. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи