Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Лопатиной Л.П., Сорокиной Т.Г.,

при секретаре Стриже Е.Н.,

4 августа 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационным жалобам Познякова А.С. и представителя ООО «НАСС» адвоката Ближниковой А.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Познякова Александра Семеновича удовлетворить частично.

Обязать ООО «НАСС» передать в пользу Познякова Александра Семеновича принадлежащее ему на праве собственности и находящееся на территории филиала ООО «НАСС» следующее имущество:

Подъёмник HL-3IX, гидравлический - 1 шт.;

Подъёмник винтовой СЕ 205Т - 1 шт.

Взыскать с ООО «НАСС» в пользу Познякова Александра Семеновича судеб­ные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 2 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Познякова Александра Семеновича к ООО «НАСС» о признании права собственности на движимое имущество, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения представителя Познякова А.С. - Козлова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя ООО «НАСС» адвоката Ближниковой А.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позняков А.С. предъявил иск к ООО «НАСС» о признании права собственности на имущество: подъёмник HL-3IX, гидравлический - 1 шт., подъёмник винтовой СЕ205Т - 1 шт., пресс гидравлический Т-10 Р19955 А - 1 шт., стенд для заливки шаровых опор - 1 шт., сварочный аппарат (полуавтомат) - 1 шт., компрессор W-0,36/7 - 1 шт., маслосборник RO, 901-1 шт., станок заточный - 1 шт., тиски слесарные - 1 шт., пускозарядное устройство - 1 шт., стенд для промывки топливной системы - 1 шт., стол гидравличе­ский для демонтажа ДВС - 1 шт., пневмогайковёрт - 2 шт., набор инструмента (го­ловки) - 2 шт., набор инструмента (ключи рожково-накидные) - 2 шт., лампы дневно­го света - 6 шт., отопительная пушка - 1 шт., и обязать ответчика передать ист­цу указанное имущество.

В обоснование своих требований указал, указанное имущество он приобрел 26 октября 2007 года на основании договора купли-продажи с целью развития бизнеса и увеличения уставного капитала ответчика, в состав учредителей которого он входил в период с февраля 2008 года по 14 сентября 2010 года и исполнительным директором филиала в г. Петропавловске которого он являлся в период с августа 1999 года по 5 мая 2010 года. Указал, что данное имущество с момента приобретения и по настоящее время находится на охраняемой территории ответчика и в нарушение его прав используется последним.

В судебном заседании Позняков А.С. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 10 августа 2007 года на основании акта приёма-передачи Ложечко А.В. передал истцу спорное имущество, а 26 октября 2007 года заключил с Позняковым А.С. договор купли-продажи указанного имущества, которое после приобретения хранил в авторемонтном боксе на территории ООО «НАСС».

Представители ответчика ООО «НАСС» Никифорова С.Е. и адвокат Ближникова А.Б. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что кроме гидравлического и винтового подъёмников у ответчика иного имущества не имеется, что подтверждается актом ревизии авторемонтного бокса от 12 апреля 2011 года и актом совершения исполнительных действий от 20 апреля 2011 года. Гидравлический и винтовой подъёмники были приобретены генеральным директором ООО «НАСС» Сергеевым А.И. у ИП Глухенького А.В. в 2007 году и доставлены в г. Петропавловск-Камчатский из г. Владивостока, что подтвер­ждается копией договора купли-продажи от 15 января 2007 года. Спорное имущество Позняковым А.С. ответчику не передавалось, на балансе ООО «НАСС» не состоит.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Позняков А.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска. Указывает, что в материалах дела имеются все необходимые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество. Суд не дал должной оценки заявлению истца о подложности представленных ответчиком доказательств.

В кассационной жалобе представитель ООО «НАСС» адвокат Ближникова А.Б. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что суд признал несостоятельными ссылки ответчика на договор купли-продажи от 15 января 2007 года в связи с ненадлежащим его заверением, однако не представил времени для предоставления подлинников документов. Судом не дана надлежащая оценка показаниям представителей ответчика, а также свидетелей Лапицкого П.П. и Беркаловой М.П. об обстоятельствах подписания договора купли-продажи имущества между Поздняковым А.С. и Ложечко А.В. от 26 октября 2007 года. Кроме того, ответчик не имел возможности оспорить указанный договор и акт о передаче имущества, поскольку не знал о нем. В судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие право собственности Ложечко А.В. на спорное имущество. Выражает не согласие с оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, полагает ее необоснованной, что существенно повлияло на исход дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ (устанавливающей основания приобретения права собственности) право собственности на имущество, которое имеет собственни­ка, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14 сентября 1999 года по 6 мая 2010 года Позняков С.А. являлся исполнительным директором филиала ООО «НАСС» в г. Петропавловске-Камчатском. 21 декабря 2006 года он введен в состав учредителей ООО «НАСС» с размером доли в уставном капитале 15% (1275 рублей), а 14 сентября 2010 года выведен из его состава.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2007 года Позняков А.С. приобрёл у Ложечко А.В. имущество, в том числе подъёмник HL-31X, гидравлический - 1 шт., подъёмник винтовой СЕ-205Т - 1 шт.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 26 октября 2007 года, актом № 1 приёма передачи оборудования и инструмента авторемонтного цеха от 10 августа 2007 года, (л.д. 9-10, 14), а также показаниями свидетеля Ложечко А.В., согласно которых 26 октября 2007 года он на основании договора купли-продажи передал Познякову А.С. спорное имущество, а также правоустанавливающие документы и инструкции по эксплуатации на них, Позняков А.С., в свою очередь, передал Ложечко А.В. денежную сумму за указанное имущество в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, после приобретения спорного имущества он оставил его на территории ООО «НАСС» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская д. 7 «А», которое до настоящего времени удерживает у себя и использует указанное имущество.

28 июня 2010 года Позняков А.С. обратился с заявлениями к генеральному директору ООО «НАСС» Сергееву А.И., директору филиала ООО «НАСС» Никифоровой С.Е. о возврате спорного имущества, в удовлетворении которых ему было отказано (л.д. 11, 12, 13).

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 20 апреля 2011 года судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ермолаева А.А. на территории ООО «НАСС», расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская д. 7 «А», находится следующее имущество: подъёмник винтовой СЕ205Т - 1 шт., стоимостью 40 000 руб., подъёмник HL-31X, гидравлический - 1 шт., стоимостью 40 000 руб., остальное имущество, указанное в определении суда по данному адресу отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие в деле иных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности ООО «НАСС» на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Позняков А.С. является бесспорным собственником вышеуказанного имущества на основании договора купли-продажи, заключённого в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил исковые требования, истребовав имущество из чужого незаконного владения, а именно подъёмник гидравлический HL-31X и подъёмник винтового СЕ 205Т, находящиеся у ответчика.

Ссылки в жалобе адвоката Ближниковой А.Б. на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в лишении ответчика возможности предоставить в судебное заседание подлинник договора купли-продажи от 15 января 2007 года, являются несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, 12 апреля 2011 года представителем ответчика Никифоровой С.Е. действительно заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания на 2 дня для предоставления дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом. Иных ходатайств о предоставлении дополнительного времени на разрешение суда представителя ответчика не ставилось.

Между тем, оригиналы правоустанавливающих документов на спорное имущество в судебное заседание ответчиком так и не были представлены.

Сторонам разъяснялся порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, между тем каких-либо заявлений с указанием на допущенные в протоколе неточности или на его неполноту от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Не представлены оригиналы указанных документов и на заседание суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб Позднякова А.С. и представителя ООО «НАСС» адвоката Ближниковой А.Б. по существу сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности постановленного решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Учитывая, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи