Судья Копылов Р.В. Дело № 33-937/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Слободенюка М.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (от­крытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать со Слободенюка Максима Сергеевича в пользу Акционерного коммер­ческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженно­сти по кредитному договору в размере 104 318 рублей 86 копеек, а также расходы по упла­те государственной пошлины в размере 3 286 рублей 38 копеек, а всего взыскать 107 605 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на кассационную жалобу представителя Акционерного коммер­ческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Сорокина А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное обще­ство) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Слободенюку М.С. о взыскании за­долженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 8 октября 2007 года ответ­чик обратился в Банк с заявлением о предос­тавлении кредитной карты с кредитным лимитом в размере 70 000 рублей под процент­ную ставку за пользование кредитом 23 % годовых, под процентную ставку за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита в размере 50 % го­довых со сроком ежемесячного погашения обязательного платежа с 1 по 25 число включительно, что являлось предложением о заключении договора о предос­тавлении кредитной карты на условиях заявления и Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». Банк произвёл акцепт оферты о заключении договора о предоставлении кредитной карты и выдал ответчику кредитную карту с указанным кредитным лимитом. Несмотря на то, что ответчику направлялось уведомление о необходимости пога­сить образовавшуюся задолженность, до настоящего времени взятые на себя обязательства по кредитному договору он не исполнил. Просил взыскать со Слободенюка М.С. в свою пользу сумму задол­женности по кредитному договору в размере 104 318 рублей 86 копеек, из которых 69 463 рубля 72 копейки - сумма про­сроченной задолженности по кредиту, 34 855 рублей 14 копеек - сумма просроченных про­центов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 286 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель Банка Сорокин А.П. исковые требования поддержал в полном объёме.

Слободенюк М.С. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Слободенюк М.С., ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит решение отменить. Указывает, что своевременно известил Банк об отсутствии у него возможности оплатить образовавшуюся кредиторскую задолженность, однако с соответствующим исковым заявлением Банк обратился в суд только через год, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания с него процентов по кредиту за данный период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кре­дитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом первой инстанции установлено, что 8 октября 2007 года в Камчатский филиал ОАО «Банк Москвы» обратился Слободенюк М.С. с заявлением № № о предоставлении кредитной карты. Указанное заявление Слободенюк М.С. просил рассматривать как предложение (оферту) о заключении договора о предоставлении кредитной карты на условиях, из­ложенных в заявлении, Правилах выпуска и использования кредитных карт в Камчат­ском филиале ОАО «Банк Москвы», Тарифах по обслуживанию кредитных карт в Камчатском филиале ОАО «Банк Москвы», а именно: сумма кредитного лимита - 70 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 23 % годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешённый оверд­рафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платёж) - 50 % годовых, дата погашения кредитной задолженности - ежемесячно с 1 по 25 число (включительно). Банк произвёл акцепт оферты о заключении дого­вора о предоставлении кредитной карты от 8 октября 2007 года. Держателю кредит­ной карты Слободенюку М.С. выдана банковская карта Our Electron/Plus № №, открыт счёт банковской карты № №, на который перечислен кредит в сумме 70 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту от 10 марта 2011 года. Слободенюк М.С. взятые на себя обязательства по договору не выполнял, сум­му кредита и процентов не погашал. 26 марта 2010 года истец направил ответчику уведомление о необходимости по­гасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. По состоянию на 26 октября 2010 года задолженность Слободенюка М.С. перед истцом составляет 104 318 рублей 86 копеек, из которых 69 463 рублей 72 копейки - сумма про­сроченной задолженности по кредиту, 34 855 рублей 14 копеек - сумма просроченных про­центов по кредиту.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Банка, в связи с чем удовлетворил их в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, территориальная подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству была изменена по соглашению сторон и определена местом фактического нахождения Банка либо его обособленного подразделения, в котором держателю была предоставлена карта (л.д. 22).

Довод кассационной жалобы Слободенюка М.С. о том, что Банк умышленно затягивал момент обращения в суд с исковым заявлением с целью получения материальной выгоды, не может повлиять на правильность постановленного судом решения по делу, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи