Судья Буткин Н.Д. Дело № 33-885/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Стриже Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Микута Л.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Микута Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс и К» о защите прав потребителей отказать в полном объёме в связи с их необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микута Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вертекс и К», в котором просила признать незаконными действия данной управляющей компании по начислению и возложению на неё обязанности по внесению платы за отопление из расчёта общей площади её жилого помещения 43,8 кв.м и обязать ответчика произвести перерасчёт платежей за отопление из расчёта общей площади 26,3 кв.м с 1 июня 2010 года по настоящее время. В обоснование указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая состоит из двух комнат общей площадью 43,8 кв.м. В связи с тем, что радиатор отопления в комнате общей площадью 17,2 кв.м пришёл в негодное состояние, данный радиатор по её заявлению в октябре 2006 года был снят. От его установки она отказалась, поскольку температура в квартире не опускалась ниже +20, +25 градусов по Цельсию. 12 марта 2007 года комиссией МУП «Ремжилсервис» был составлен акт о снятии радиатора, зафиксирована температура в квартире +25 градусов по Цельсию. На основании данного акта в период с ноября 2006 года по сентябрь 2009 года МУП «Ремжилсервис» производил начисление платы за коммунальные услуги, включая плату за отопление, из расчёта площади жилого помещения 26,3 кв.м. 1 сентября 2009 года был заключён договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «Вертекс и К». Комиссией ответчика 1 октября 2009 года был составлен акт технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения, согласно которому в комнате общей площадью 17,2 кв.м отсутствует радиатор отопления, температурный режим соответствует нормативным данным. На основании этого акта был сделан перерасчёт платы за отопление из расчёта площади 26.3 кв.м. Однако с июня 2010 ей стали начислять плату за отопление из расчёта 43,8 кв.м, вместо 26,3 кв.м. Полагала данные действия ответчика незаконными, нарушающими её права потребителя.

В судебном заседании Микута Л.В. исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно указала, что квартиру утеплили, устанавливать ей радиатор нет необходимости, поскольку в квартире жарко.

Представитель ООО «Вертекс и К» Мигунова И.З. заявленные исковые требования полагала необоснованными, указала, что в жилом помещении истца коммунальная услуга по отоплению предоставляется надлежащего качества, температурный режим соблюдается.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Микута Л.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ей исковые требования в полном объёме.

В возражении на кассационную жалобу представитель ООО «Вертекс и К» Степанов Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, п. 4, п. 5, п. 9, подп. «а-г», «ж» п. 49, подп. «а» п. 51 и раздела VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, собственник жилого помещения, как потребитель коммунальных услуг, имеет право на бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха в необходимых ему объемах, а управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана не только их предоставить, но и самостоятельно произвести уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за весь период.

Согласно пункту 6 Правил отопление - это поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам. В пункте 15 Приложения к Правилам определено, что обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже +18 градусов по Цельсию, в угловых комнатах - не ниже +20 градусов по Цельсию.

Судом первой инстанции установлено, что Микута Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес> Согласно договору управления многоквартирным домом от 1 сентября 2009 года, управляющей организацией дома <адрес> является ООО «Вертекс и К». В названной квартире демонтирован радиатор отопления в зале площадью 17,5 кв.м, что подтверждается копией акта технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения по заявлению собственника от 1 октября 2009 года, произведённого ООО «Вертекс и К». Согласно копии акта технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения по заявлению квартиросъёмщика от 12 марта 2007 года, в квартире истца отсутствует радиатор отопления в комнате площадью 17,5 кв.м, температура воздуха в квартире составляет +25 градусов по Цельсию. Из акта технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения от 28 апреля 2011 года следует, что в одной комнате отсутствует радиатор, температура воздуха +22 градуса, в другой комнате и в кухне +23 и + 24 градуса при температуре наружного воздуха +5 градусов. Содержание данных актов сторонами не оспаривалось. Ответчиком предлагалось Микута Л.В. произвести установку радиатора отопления, однако она от его установки отказалась.

Установив эти обстоятельства, а также то, что температура воздуха в жилом помещении истца от установленной нормы в спорный период не отклонялась, стояки отопления находятся в рабочем состоянии, альтернативными источниками отопления истец не пользуется, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Микута Л.В., в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Микута Л.В. не предоставляется услуга по отоплению в комнате, в которой отсутствует радиатор отопления, не может служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку отсутствие радиатора отопления в одной комнате не свидетельствует о не предоставлении услуги по отоплению жилого помещения истца в целом.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи