Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 4 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Аудитор» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск ООО «Аудитор» к Зажигаевой Елене Геннадьевне о взыскании материального ущерба в размере 40 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ООО «Аудитор» Дубининой Е.Н., Козловой В.Н., мнение Зажигаевой Е.Г. и ее представителя Пахомовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудитор» (далее по тексту – ООО «Аудитор») обратилось в суд с иском к Зажигаевой Е.Г. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что согласно договору № 14 от 29 апреля 2010 года ООО «Аудитор» оказало услуги ОАО «Столовая № 5» по проведению аудита отчетности за 2009 год.

В соответствии с актом № 000019 от 25 мая 2010 года аудиторские услуги по названному договору выполнены полностью и в срок, стоимость оказанных услуг составила 40000 рублей. Указанные денежные средства получены ответчиком на основании доверенности № 000004 от 11 мая 2010 года и до настоящего времени в кассу ООО «Аудитор» не внесены.

На основании изложенного просило взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Аудитор», ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ООО «Аудитор» Дубинина Е.Н. и Козлова В.Н. в заседании суда кассационной инстанции поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В заседании суда кассационной инстанции Зажигаева Е.Г. и ее представитель Пахомова Н.В. возражали против доводов кассационной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п.п. 13, 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22 сентября 1993 года № 40 (далее по тексту – Порядок), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия (п. п. 21-23 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зажигаева Е.Г.состояла в трудовых отношениях с ООО «Аудитор» в период с 30 ноября 1993 года по 11 июня 2010 года (л.д. 10,11).

Из содержания акта № 000019 от 25 мая 2010 года (л.д. 6) следует, что ООО «Аудитор» оказало ОАО «Столовая № 5» аудиторские услуги по договору от 29 апреля 2010 года на сумму 40000 рублей.

Данные денежные средства получены бухгалтером ООО «Аудитор» Зажигаевой Е.Г. 11 мая 2010 года по доверенности № 000004 от 11 мая 2010 года (л.д.7), что подтверждается расходным кассовым ордером № 517 (л.д. 8).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения прямого действительного ущерба ООО «Аудитор» Зажигаевой Е.Г. истцом не представлено.

Как следует из представленной ответчиком в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 11 мая 2010 года ООО «Аудитор» приняло от ОАО «Столовая № 5» через Зажигаеву Е.Г. 40000 рублей (л.д. 55).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела учетную документацию, на которую истец ссылается в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что означенные документы не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих факт причинения прямого действительного ущерба ООО «Аудитор» бухгалтером Зажигаевой Е.Г.

Представленная истцом документация не отвечает требованиям, установленным Банком России в Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, в связи с чем, не может рассматриваться и в качестве доказательства фиктивности представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру, однако свидетельствует о существенных нарушениях ООО «Аудитор» требований к ведению и оформлению кассовых операций.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, всем представленным по делу доказательствам дал правовую оценку в соответствии с предусмотренными ст. 67 ГПК РФ принципами допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, довод кассатора о неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств является несостоятельным.

Вопреки утверждению кассатора приложенные к кассационной жалобе квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 1 июня 2010 года и договор № 17 от 1 июня 2010 года, заключенный между ООО «Аудитор» и ИП Сапожниковым С.Д., не свидетельствуют о недействительности представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 11 мая 2010 года, обоснованно признанной судом соответствующей требованиям, предъявляемым к оформлению кассовых документов, а потому довод кассационной жалобы в этой части не может быть признан состоятельным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают законность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи