Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Колесникова Владимира Леонидовича страховую выплату в размер 110357 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 288 рублей 41 копейка, по нотариальным действиям в размере 500 рублей, по копировальным услугам в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3412 рублей 91 копейка, а всего в размере 125258 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Колесникова Владимира Леонидовича к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты в размере 9643 рубля, к Алешиной Кристине Дмитриевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31288 рублей 41 копейка, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Колесникова В.Л. и его представителя Ахматовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту – ЗАО СК «Мегарусс-Д») и Алешиной К.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 27 июня 2010 года по вине Алешиной К.Д., управлявшей автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Просил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д», где застрахован риск гражданской ответственности Алешиной К.Д., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах установленной законом страховой выплаты в размере 120 000 рублей, с Алешиной К.Д. – сумму ущерба, превышающую страховую выплату в размере 31288 рублей 41 копейка.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру заявленных исковых требований.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Колесников В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу принятого решения отчет об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, выполненный ИП Биленко И.В. с нарушением положений действующего законодательства об оценочной деятельности, и снизил расходы на оплату услуг представителя.

В заседании суда кассационной инстанции Колесников В.Л. и его представитель Ахматова О.А. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 27 июня 2010 года на 69 км+900 м трассы Петропавловск-Камчатский – с. Мильково Алешина К.Д., двигавшаяся со стороны п. Сокоч в сторону г. Елизово, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, не учла дорожные условия, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова В.Л., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алешиной К.Д., нарушившей предписание п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствовался отчетом № 210/11 об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, выполненным ИП Биленко И.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Сторонами по делу в суд представлены два отчета об оценке ущерба.

Согласно отчету ООО «Сфинкс-Оценка» (л.д. 22-49), выполненному по заказу истца, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «ММС Паджеро», составила 146000 рублей.

В соответствии с представленным представителем ответчика Алешиной К.Д. отчетом ООО «РосОценка» (л.д. 85-116), стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства равна 117851 рублю.

Принимая в основу оспариваемого решения отчет, выполненный ИП Биленко И.В. на основании определения суда о назначении экспертизы от 25 февраля 2011 года (л.д. 137-161), суд первой инстанции не учел, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Несмотря на имеющиеся между сторонами разногласия относительно размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки вышеназванным отчетам, представленным сторонами в качестве доказательств по делу.

В решении не указаны мотивы, по которым суд счел возможным принять за основу отчет об оценке величины материального ущерба от повреждения транспортного средства, выполненный ИП Биленко И.В., в соответствии с которым величина причиненного материального ущерба составила 105357 рублей.

Противоречия в представленных документах относительно стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей, а также их объема, судом не устранены.

В частности, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в представленных сторонами отчетах об оценке, выполненных 14 июля 2010 года и 10 февраля 20011 года, к числу деталей, имеющих на дату проведения технического осмотра транспортного средства неисправности аварийного происхождения, не подлежащих ремонту и требующих замены, отнесен чулок (картер) моста заднего, а его стоимость включена в стоимость запасных частей, учитываемой при определении общей стоимости восстановительного ремонта, при этом отчет ИП Биленко И.В. от 13 апреля 2011 года не содержит сведений о повреждении названной детали и, соответственно, ее стоимость при расчете величины ущерба не учитывалась.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий подпись

Судьи