Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 4 августа2011 года дело по кассационной жалобе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Петропавловска-Камчатского удовлетворить.

Обязать администрацию Петропавловск-Камчатского округа заключить с Малаховой Еленой Владимировной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на состав семьи 2 человека.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ващилко А.П., мнение представителя Комитета по управлению имуществом Петропавловск – Камчатского городского округа Ведягиной Ю.С., заключение прокурора Платоновой М.Л., возражения на кассационную жалобу представителя СВПУ БО ФСБ России Салназарян М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Петропавловска-Камчатского обратился в суд с иском в интересах Малаховой Е.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о понуждении к заключению договора социального найма.

В обоснование исковых требований сослался на то, что решением жилищной комиссии при Северо-Восточном пограничном управлении береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России) военнослужащей Малаховой Е.В. на состав семьи 2 человека выделено жилое помещение общей площадью 38,2 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес> Данное жилое помещение относится к категории муниципального жилищного фонда.

Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в заключении договора социального найма спорного жилого помещения округа Малаховой Е.В. отказано по причине того, что она и члены ее семьи не признаны нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с требованиями ЖК РФ, а также по причине отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Указывая на особый правовой статус военнослужащих, определяемый на основе специального законодательства, полагал отказ Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в заключении с Малаховой Е.В. договора социального найма неправомерным.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, указывает, на то, что администрация Петропавловск-Камчатского городского округа не наделена полномочиями по заключению договоров социального найма, что в силу п. 3.4.30 Положения о Комитете по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 29 декабря 2005 года № 267-р, отнесено к компетенции означенного Комитета.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ващилко А.П. в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Комитета по управлению имуществом Петропавловск – Камчатского городского округа Ведягина Ю.С. считала доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение суда перовой инстанции – подлежащим отмене.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Платонова М.Л. полагала кассационную жалобу необоснованной.

Представитель СВПУ БО ФСБ России Салназарян М.А., возражая против доводов кассационной жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного жилищного фонда предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в порядке, установленном ЖК РФ, если иной порядок не предусмотрен Федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями п. п. 32, 33, 37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000 года, предусмотрено, что жилые помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, закрепленные за Министерством обороны, предоставляются военнослужащим и членам их семей, состоящим на учете нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий); распределение поступающих в воинскую часть жилых помещений между военнослужащими производится жилищной комиссией воинской части в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет и включения в списки нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий). При этом в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей; аналогичная норма содержится и в п. 5 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона.

Данная правовая норма является императивной. За военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом.

Федеральный закон, закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных помещений в связи с выездом на другое место жительства.

Из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что поскольку за военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, реализация данного законного права не может ставиться в зависимость от принадлежности жилых помещений, в частности, к муниципальному жилищному фонду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Малахова Е.В. является военнослужащей Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России, общая продолжительность военной службы в календарном исчислении по состоянию на 1 ноября 2010 года составляет 16 лет 3 дня (л.д. 10).

Решением жилищной комиссии Аппарата Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России от 24 ноября 206 года принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 36).

Согласно представленной в материалах дела выписке из протокола № 5 заседания жилищной комиссии Аппарата Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России от 12 апреля 2010 года (л.д. 35), названной комиссией принято решение о предоставлении старшему прапорщику Малаховой Е.В. на состав семьи 2 человека по договору социального найма 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 38,2 кв.м, жилой площадью 19,2 кв.м.

Указанное жилое помещение было распределено Малаховой Е.В. в связи с его освобождением военнослужащим Паршихиным С.Ю., которому данное помещении было предоставлено по решению жилищной комиссии при войсковой части 2069 от 15 января 1996 года на основании ордера № 581 (л.д 32).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 358-р от 9 марта 2006 года «О безвозмездной передаче объектов ФСБ России из федеральной собственности в собственность Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования», в соответствии с актом приема-передачи от 1 октября 2006 года, в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа переданы квартиры в жилых домах, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе, <адрес> (л.д. 39).

Установив указанные обстоятельства, и, правильно применив положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления спорного жилого помещения Малаховой Е.В.

Этот вывод в решении суда подробно мотивирован, сделан на основании верного анализа норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При проверке наличия неопределенности в вопросе о соответствии Конституции РФ нормы п. 5 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" Конституционный Суд РФ в определении от 25 декабря 2003 года № 453-О пришел к выводу об отсутствии такой неопределенности. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что Жилищный фонд социального использования предназначен для удовлетворения потребностей граждан, нуждающихся в жилище.

Осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов жилищного фонда, законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим.

Возлагая на органы местного самоуправления обязанность по предоставлению освободившихся жилых помещений, ранее занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, другим военнослужащим и членам их семей, положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" – в целях обеспечения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления и защита прав военнослужащих, – не исключают участие органов местного самоуправления в распределении таких жилых помещений, что призвано гарантировать правомочия муниципального образования как собственника жилья; при этом самостоятельность местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью не нарушается.

Таким образом, несмотря на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью, имеются законные основания для ее предоставления Малаховой Е.В.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Малахова Е.В. не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений действующего на момент возникновения спорных правоотношений приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80 учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, осуществляется жилищными комиссиями воинских частей по спискам очередников на получение жилых помещений.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по заключению с Малаховой Е.В. договора социально найма спорного жилого помещения на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа является преждевременным.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Принимая оспариваемое решение, суд не изучил и не исследовал вопрос о

том, к компетенции какого органа относится обязанность по заключению договоров социального найма.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку решение, вынесенное в отношении ненадлежащего ответчика, является неисполнимым.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку при данной ситуации судебная коллегия лишена возможности принять свое решение.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи