Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 4 августа 2011 года дело по кассационному представлению Камчатского межрайонного природоохранного прокурора на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с ООО «Виф Марин» ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 20612664 рубля 35 копеек, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Камчатского межрайонного природоохранного прокуратура Зорина А.В., мнение представителя ООО «Виф Марин» Дьяченко А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Виф Марин» (далее по тексту – ООО «Виф Марин») о возмещении экологического ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Свои требования мотивировал тем, что Аршанов А.Я., являясь капитаном промыслового судна РС «Степняк», принадлежащего ООО «Виф Марин», вел незаконный промысел водных биологических ресурсов территориального моря Российской Федерации, чем причинил ущерб водной экологической системе, биологическим природным ресурсам на общую сумму 20612664 рубля 35 копеек.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение ставит вопрос в кассационном представлении Камчатский межрайонный природоохранный прокурор, считая, что суд не в полной мере оценил представленные истцом доказательства, необоснованно признав их недопустимыми.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Камчатского межрайонного природоохранного прокуратура Зорин А.В. поддержал доводы кассационного представления.

Представитель ООО «Виф Марин» Дьяченко А.Ф. в заседании суда кассационной инстанции считал вынесенное судебное решение законным и обоснованным, а кассационное представление – не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что Аршанов А.Я. состоял в трудовых отношениях с ООО «Виф Марин» в должности капитана принадлежащего последнему на праве собственности РС «Степняк» с 25 июня 2005 года (л.д. 23, 24).

Постановлением Следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК при Генеральной прокуратуре Российской Федерации от 30 июля 2008 года в отношении капитана РС «Степняк» Аршанова А.Я. возбуждено уголовное дело № 817084 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям).

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 августа 2008 года (л.д. 18-20), Аршанов А.Я., являясь капитаном российского промыслового судна РС «Степняк», принадлежащего ООО «Виф Марин», находясь в период с 13 августа 2010 года по 25 декабря 2010 года в Петропавловск-Командорской (6102.2) и Камчатско-Курильской (6105.4) подзонах территориального моря Российской Федерации, в нарушение требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок ведения добычи (вылова) природных ресурсов, скрывая фактическое количество выловленного сырца, не отражая добычу (вылов) указанных водных биоресурсов в промысловом журнале, подавая контролирующие рыбный промысел органы рыбоохраны недостоверные судовые суточные донесения о действительных объемах добытого сырца, осуществил незаконный промысел водных биологических ресурсов территориального моря Российской Федерации в объеме 367430 кг, из которых: минтая – 292480 кг, камбалы – 23890 кг, трески – 39950 кг, бычка – 11110 кг.

Основанием для возбуждения вышеназванного уголовного дела явились обнаруженные при обыске офиса ООО «Виф Марин» в ходе предварительного следствия квитанции об объемах рыбы-сырца, добытого в Петропавловск-Командорской (6102.2) и Камчатско-Курильской (6105.4) подзонах в период с 13 августа 2007 года по 25 декабря 2007 года, а также накладные о сдаче рыбы-сырца в различные организации. При сличении указанных документов с промысловым журналом РС «Степняк» установлено, что в промысловый журнал заносились недостоверные, искаженные данные о фактических объемах выловленного сырца, в контролирующие рыбный промысел органы рыбоохраны подавались недостоверные судовые суточные донесения о действительных его объемах.

Проанализировав представленные в материалах дела копии квитанций и накладных, на которые истец ссылается в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные документы, не заверенные подписями составивших их должностных лиц, не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих факт незаконного промысла РС «Степняк» в период с 13 августа 2007 года по 25 декабря 2007 года в Петропавловск-Командорской (6102.2) и Камчатско-Курильской (6105.4) подзонах территориального моря Российской Федерации.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Так, в силу положений ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи этих лиц, в силу прямого указания закона, относятся к обязательным реквизитам первичных учетных документов, а потому заполненные с нарушением означенных требований документы, не соответствующие требованию допустимости доказательств, не могут рассматриваться в качестве доказательств по данному делу.

Кроме того, о недоказанности фактов незаконного промысла и причинения ответчиком экологического ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, равно как факта причинения государству прямого материального ущерба свидетельствуют и иные, исследованные судом при рассмотрении дела доказательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экологической экспертизы от 22 декабря 2010 года (л.д.198-203), ни по одному из объектов водных биологических ресурсов в указанных подзонах общий допустимый улов превышен не было, следовательно, действиями капитана РС «Степняк» экологический ущерб водным биологическим ресурсам не нанесен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый инспектор Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России Пятаев Е.В., осуществлявший осмотр судна РС «Степняк» и контроль количества добытой в промысловых подзонах продукции в ходе перегрузов добытого судном рыбы-сырца, указал на то, что нарушений выделенных ответчику квот для осуществления прибрежного рыболовства в ходе названных проверок выявлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец сослался как на основание своих требований, суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, всем представленным по делу доказательствам дал правовую оценку в соответствии с предусмотренными ст. 67 ГПК РФ принципами относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, довод кассационного представления о неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств является несостоятельным.

Доводы кассационного представления направлены на иную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи