Судья Ефименко К.В. Дело № 33-1153/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 августа 2011 года дело по частной жалобе Костюка А.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2011года, которым постановлено:

Заявление Терехова Владимира Ильича удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2011 года по иску Костюка Андрея Анатольевича к Терехову Владимиру Ильичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 сентября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Костюка А.А. – Горбачёвой Т.И., а так же представителя Терехова В.И. и ООО «Спутник» – Владимировой Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 23 марта 2011 года с Терехова В.И. в пользу Костюка А.А. взыскано 10747450 рублей.

Терехов В.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения сроком до 1 февраля 2012 года. В обоснование своих требований указал, что в настоящее время исполнить решение суда в установленные сроки, не имеет возможности, в связи с трудным имущественным положением.

В судебном заседании Терехов В.И. участие не принимал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Представитель заявителя Владимирова Г.К., действующая на основании доверенности, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержала.

Заинтересованное лицо Костюк А.А., его представитель Горбачёва Т.И., действующая на основании доверенности, являющаяся также представителем по доверенности заинтересованного лица ООО «Ада» считали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованных лиц Николаевой Н.Г., ООО «Спутник» - Владимирова Г.К., действующая на основании доверенностей, с заявлением согласилась.

Заинтересованное лицо Тульчинская П.И. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Морозов Ю.Г. в судебное заседание не явился, просил рассматривать заявление в его отсутствие.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Костюк А.А. ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 июля 2011 года отменить, в удовлетворении заявления Терехова В.И. об отсрочке исполнения решения суда отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца – Горбачёва Т.И. частную жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что, по её мнению, Терехов В.И. принимает меры для затягивания исполнения судебного решения, с целью скрыть часть имущества и сделать взыскание невозможным. Так же считает, что ответчик ввёл суд в заблуждение о своём материальном положении, не указав, что он является индивидуальным предпринимателем, участником ООО «Спутник», а так же является владельцем нескольких автомобилей.

Представитель Терехова В.И. и ООО «Спутник» – Владимирова Г.К. с доводами частной жалобы не согласилась. Просила оставить определение суда о предоставлении Терехову В.И. отсрочки исполнения судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно правилам, установленным ст. 203 ГПК РФ, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

П. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ предусматривает обязанность суда изложить в определении мотивы, на основе которых суд пришёл к своим выводам, а также ссылки на законы, которыми он руководствовался при вынесении определения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу возлагается на ту сторону, которая ссылается на них, как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2011 года был удовлетворён иск Костюка А.А. к Терехову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение вступило в законную силу 16 июня 2011 года. 30 июня 2011 года в отношении Терехова В.И. Петропавловск-Камчатским городским отделом судебных приставов № 2 было возбужденно исполнительное производство № 18267/11/21/41. 30 июня 2011 года Терехов В.И. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование своего заявления Терехов ссылается на то, что в настоящее время он находится в тяжёлом материальном положении.

Представитель заявителя Владимирова Г.К. указала, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей её доверитель передал учредителям ООО «Спутник». Так же сообщила, что у Терехова В.И. к настоящему моменту на расчётном счёте имеется денежная сумма, но она не достаточна для полного исполнения решения суда. В целях исполнения решения суда Терехов В.И. оформляет кредит, поручителем которого выступит ООО «Спутник». Кроме того, решается вопрос о его выходе из состава участников ООО «Спутник», для выплаты ему доли в уставном капитале в размере 50%, который составляет <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Согласно «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на исполнение судебного решения в разумные сроки. Так как предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, основания для её предоставления должны носить исключительный характер, быть документально подтверждены, и свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в данный момент, но предусматривать появления такой возможности по истечении отсрочки.

Вынося определение об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции брал в основу обстоятельства, указанные в заявлении Терехова В.И., а также объяснения Владимировой Г.К. При этом, судом не был учтён тот факт, что данные обстоятельства не были доказаны заявителем и не имеют документального подтверждения. В частности, Терехов В.И. не представил доказательств тому, что в период отсрочки у него появятся средства для исполнения судебного решения. Ответчик не предоставил свидетельств обращения в банк с целью получения кредита, равно как и заявления в ООО «Спутник» о выходе из состава его участников. Следует так же учитывать, что согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», выплата действительной доли в уставном капитале участнику, написавшему заявление о выходе, производится обществом в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иное не предусмотрено уставом общества, что в данном случае явно превышает срок предоставленной отсрочки исполнения судебного решения. Кроме того, исходя из пояснений Владимировой Г.К., денежные средства у Терехова В.И. имеются, но их недостаточно для единовременного исполнения судебного решения, однако данное обстоятельство не может являться основанием для предоставления отсрочки, при условии наличия у ответчика ликвидного имущества, средства, от реализации которого могут быть направлены для погашения задолженности. Вместе с тем, согласно пояснениям Горбачёвой Т.И., которые ответчиком не оспаривались, у Терехова В.И. имеются источники доходов, не отражённые в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, а так же имущество, которое может быть реализовано.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда не основан на законе, в связи с чем, определение суда об удовлетворении заявления Терехова В.И. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 июля 2011 года отменить, в удовлетворении заявления Терехова В.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи