Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Стра­ховая группа МСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шилова Юрия Геннадье­вича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Шилова Юрия Геннадьевича страховую сумму в раз­мере 54100 руб., убытки в размере 3571 руб. 05 коп., неустойку за период времени с 02.09.2010 года по 03.02.2011 года в размере 8609 руб. 11 коп., а также су­дебные расходы истца в общем размере 31845 руб. 97 коп., а всего взыскать 98126 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых тре­бований Шилова Юрия Геннадьевича отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражение на доводы кас­сационной жалобы представителя Шилова Ю.Г. – Лаврентьевой М.Н., су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов Ю.Г. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страхо­вую выплату в размере 62878 руб. 62 коп., неустойку за просрочку платежа за период времени со 2 сентября 2010 года по 3 февраля 2011 года в размере 10006 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере 11300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2386 руб. 54 коп. В обоснование иска сослался на то, что 2 июля 2010 года в рай­оне 26 км трассы «Петропавловск-Камчатский-Мильково» произошло до­рожно-транспортное происшествие по вине Привалова А.А., который, управ­ляя автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий ему на праве собст­венности автомобиль «Mitsubishi L 200 2.5», государственный регистрационный знак № №. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был при­чинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился к от­ветчику за воз­мещением ущерба, который до настоящего времени выплату страхового воз­мещения ему не произвел.

В судебном заседании Шилов Ю.Г. и его представитель Распутина М.Н. поддержали исковые требования.

Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» Пермяков С.С. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Привалов А.А., ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебном заседа­нии участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

На основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 июня 2011 года произведена замена ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» на его правопреемника ОАО «Страховая группа МСК».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссы­лаясь на то, что суд вынес решение на основании отчета об оценке, который не соответствует условиям договора страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающего общие основа­ния ответственности за причинение вреда, вред, причиненный лично­сти или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме ли­цом, при­чинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинен­ного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, 2 июля 2010 года на 26 км трассы «Петропавловск-Камчатский-Мильково» Привалов А.А., управляя автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «Mitsubishi L 200 2.5», го­сударствен­ный регистрационный знак №, под управлением Ши­лова Ю.Г., принадлежащий ему на праве собственности.

Вина Привалова А.А. в дорожно-транспортном происшествии установ­лена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Ответственность Шилова Ю.Г., как владельца транспортного средства, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была за­страхована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Привалов А.А. являлся лицом, до­пущенным к управлению транспортным средством «Toyota Vista», государ­ственный регистрационный знак №, собственник которого Прива­лов А.В. застраховал ответственность в ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Удовлетворяя исковые требования Шилова Ю.Г., суд исходил из того, что гражданское законодатель­ство предоставляет право потерпевшему на по­лучение стра­хового возмещения от страховой компании, в которой застрахо­вана его от­ветственность, поскольку требования п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транс­портных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, допускаю­щего прямое возмещение ущерба, в данном случае соблюдены, а именно в результате до­рожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; до­рожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспорт­ных средств, гражданская ответственность которых застрахо­вана в соответ­ствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд обоснованно из имеющихся по делу отчетов принял за основу отчет № 7728-А об оценке автотранспортного средства марки «Mitsubishi L 200 2.5», государственный регистрационный знак №, от 26 января 2011 года, составленный ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», со­гласно которому размер причиненного материального ущерба истцу составил 54100 руб., поскольку данный отчет соответ­ствует требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утвержденных постанов­лением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, согласно которому раз­мер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреж­дения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для при­ведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных рас­ходов). Восстановительные рас­ходы оплачиваются исходя из средних сло­жившихся в соответствующем ре­гионе цен.

Мотивы, по которым суд не принял за основу отчеты об оценке вели­чины причиненного ущерба, выполненные ООО «Сфинкс-Оценка», ИП Би­ленко И.В., экспертизу об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ГОСТ оценка» подробно приведены в решении с описанием причин, приведших суд к данному выводу.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рас­смотрения суда и им в решении дана правильная правовая оценка, не согла­ситься с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи